İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2019/1220 K.2020/69

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, ayıplı ifa iddiasına dayalı alacak ve tazminat istemine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı ... San.ve Dış Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı, davalı ... ile davaya konu N1 sınıfındaki kamyonetin, M2 sınıfı minibüse dönüştürülerek satışı konusunda anlaştıklarını, bu işlemin davalı şirket tarafından diğer davalı ...'ye yaptırıldığını, aracın 2.muayenesinde M2 sınıfındaki araçlarda ABS sisteminin bulunma zorunluluğu nedeniyle vize verilmediğini bu nedenle aracın otoparka çekilerek hiç kullanılmadığını belirterek.

ABS takılması masrafı, mahrum kalınan kâr kaybı, aracın hiç kullanılmaması nedeniyle oluşan zarar, araç için ödenen günlük otopark ücreti olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, aşamada talebini miktar yönünden 44.500,00 TL'ye çıkartmıştır.

Davalı ....Şirketi, davacıya satışını yaptıkları araçla ilgili satış sonrası tadil işleminin kendileri tarafından yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiş, diğer davalı ... ise tadilatın kendisi tarafından yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tadil işleminin araç davalı satıcıda iken yapıldığını, aracın tadil edilmiş haliyle davacıya satıldığını ve bu işlemin davalılar tarafından yapıldığını, yönetmelik gereği ABS sisteminin yapılması gerektiği halde yapılmadığını buna ilişkin masraftan davalıların sorumlu olduğunu, diğer kalem talepleri yönünden ise iddianın ispatlanamadığını belirterek davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ile davalı Kaynak şirketi vekilerince istinaf edilmiştir.Davacı vekili işin ayıplı yapıldığını, mahkeme kararının hatalı olduğunu, tadilatın fabrika çıkışı sonrasında yapıldığını,

zararlarının sabit olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.Davalı ... şirketi vekili diğer istinaf sebepleri yanında davacı şahsın tacir olmadığını, işin her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadığını belirterek mahkemenin görevli olmadığını, görevli mahkemenin Tüketici veya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ileri sürerek görevsizlik kararı verilmek üzere kararın kaldırılarak dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunup davalılardan ...Şirketi yasa gereği tacir ise de davacı gerçek kişidir.

Dava Ticaret Mahkemesince yürütülüp sonuçlandırılmıştır.Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesine göre bir davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için tarafların tacir ve uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması veya dava konusunun TTK'da düzenlenen hususlardan olması veyahut uyuşmazlığın anılan maddede belirtilen istisnalara dahil işlerden kaynaklanması gerekir.

Özel kanunlar da Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu kabul edilmiş olabilir.Açıklanan nedenlerle; somut olaya bakıldığında, davalılardan biri şirket olması nedeniyle yasa gereği tacir ise de davacı gerçek kişi olup, tacir olduğu da iddia ve isbat edilmediği anlaşılmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu halde davanın Ticaret Mahkemesince yürütülerek bakılması usul ve yasaya aykırı olduğundan sair istinaf sebepleri incelenmeksizin kararın usul yönünden kaldırılarak, dosyanın görevsizlik kararı verilmek üzere mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.