İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2019/1745 K.2020/90

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalı firma tarafından 26/12/2007 tarihinde bilgisayar otomasyon sisteminin anahtar teslimi kurulması amacıyla teklif verildiğini, bu teklifin aynı zamanda sözleşmenin eki niteliğinde olduğunu, sözleşmede yazılı ücretin tamamının ihtirazi kayıtla ve tam olarak ödenmesine rağmen davalı şirketin sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshedildiğini belirterek,

davalıya ödenmiş olan ücret ödemesinden 8.000 Euro tutarın, müvekkili tarafından ek personel istihdamı nedeni ile oluşan maliyetler nedeni ile 1.000 Euro ve üretim kaybı nedeni ile oluşan zararların tazmini için 1.000 Euro olmak üzere toplam 10.000 Euro bedelin 02/12/2009 tarihinden itibaren hesaplanacak TL karşılığı üzerinden işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında 26/12/2007 tarihli teklife istinaden imzalanan 06/03/2008 tarihli sözleşme ile müvekkili tarafından yüklenilen tüm edimlerin yerine getirildiğini ve işin teslim edildiğini iddia ederek asıl davanın reddini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkilinin maliyet artışları ve uğranılan zarar toplamı 52.930 Euro alacağından şimdilik 10.000 Euro'luk kısmının, davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont veya avans faizi üzerinden işleyecek faizi ile birlikde davacı-k.davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 09/12/2013 tarihli dilekçesi ile,

10.000 Euro olan tazminat talebini, 6.775 Euro artırarak, 16.775 Euro olarak ıslah etmiş ve ıslah harcını yatırmış, 26.08.2015 tarihli beyan dilekçesi ile fiyat farkı için talep ettikleri 1.100 Euro ile kredi kullanılması nedeniyle talep ettikleri 1.640 Euro alacak kalemlerine ilişkin taleplerini atiye bıraktıklarını beyan etmiştir.

Mahkemece, asıl dava yönünden taleple bağlı kalınarak 10.000 Euro'nun 02/12/2009 tarihindeki TL karşılığı olan 22.500,00 TL alacağın 02/12/2009 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine; karşı dava yönünden ıslah talebi de nazara alınarak 16.775 Euro'nun karşı dava tarihindeki TL karşılığı olan 34.898,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

karşı davacı tarafça atiye terk edilen sözleşme sebebi ile maliyet artışından kaynaklanan 1.100 Euro ve KDV alacağının tahsil edilememesi sebebi ile 1.640 Euro'luk alacaklara ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Asıl davada davacı karşı davada davalı ...Ş vekiline gerekçeli karar 20.05.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, 10.06.2019 tarihinde istinaf dilekçesi sunulmuş ve aynı tarihte istinaf maktu harçlarını yatırdığı anlaşılmıştır.

Yine, davalı karşı davada davacı ... Mak.San.ve Tic.Ltd.Şti vekiline karşı tarafın istinaf dilekçesi 14/06/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, 27/06/2019 harç tarihli dilekçe ile katılma yoluyla istinaf başvurusu yapılmıştır. HMK 345. maddesi uyarınca istinaf yoluna başvuru süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftadır.

İstinaf süresinin son gününün 03.06.2019 gününe denk geldiği; ancak 03.06.2019 gününün Ramazan Bayramı tatili nedeniyle idari izin olarak ilan edildiği anlaşılmaktadır. HMK 93. maddesine göre. Resmî tatil günleri, süreye dâhildir. Sürenin son gününün resmî tatil gününe rastlaması hâlinde, süre tatili takip eden ilk iş günü çalışma saati sonunda biter.

03.06.2019 günü kamu görevlileri bakımından idari izinli sayılmasına rağmen, resmi tatil niteliğinde olmayıp bu tarihlerde de mahkemelerde işlem yapılmakta olduğundan, kararın Asıl davada davacı karşı davada davalı ...Ş vekiline tebliğ edildiği 20/05/2019 tarihi ile istinaf harçlarının yatırıldığı 10/06/2019 tarihi arasında iki haftalık yasal istinaf süresinin geçtiği anlaşıldığından, davacı karşı davalı vekilinin istinaf dilekçesinin süre yönünden reddi gerekmektedir.

Davalı karşı davacının istinaf başvurusu katılma yoluyla gerçekleştiğinden ve davacı karşı davalı tarafın istinaf başvurusu süre yönünden reddedildiğinden, bu durumda katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunma imkanı da kalmamaktadır.Bu nedenle davalı karşı davacı ... Mak.San.ve Tic.Ltd.Şti vekilinin katılma yolu ile yapılan istinaf başvurusunun da reddine karar verilmesi gerekmiştir.