İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2019/39 K.2019/5

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Talep, ana sözleşmeye konu gemilerin elektronik ve bir kısım sistemlerin yapımını konu alan sözleşme kapsamında işin yapılıp teslim edildiği halde bedeli ödenmeyen bakiye hakediş alacağının teminine yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkin olup, mahkemece teminat karşılığı ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne dair verilen karara karşı reddedilen miktar yönünden davacı şirket vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.

İhtiyati haczi düzenleyen İİK'nın 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan menkuller ve gayri menkul mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği borçlunun muayyen ikametgahı yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, borcun vadesi gelmemiş olsa bile ihtiyati haciz istenebilir.

Eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedelinin tahsilinin teminine yönelik ihtiyati haciz talebi mahkemece kısmen kabul edilmiştir. Mahkemenin kısmen kabul kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davacı vekilinin reddedilen kısma yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.