İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2020/1977 K.2023/1330

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; davacı aleyhine yapılan icra takibine konu alacaktan dolayı açılmış menfi tespit davası olup, mahkemece davalı ... Yatırımları AŞ aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden açılan davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... İnş. ve Tic. AŞ vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirket ile ...

San Ve Turizm Yatırımları AŞ arasında 10/11/2010 tarihli Ataşehir Batı Bölgesi 1. Kısım 4.Bölge Arsa Karşılığı Gelir Paylaşım İşi Projesinde yeralan D ve E blokun tüm elektrik ve elektronik işlerine ilişkin malzeme, işçilik, imalat ve montajına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 9. maddesine göre 10/11/2010 düzenleme tarihli 170.000,00 TL bedelli teminat senedinin ... şirketine verildiğini, sözleşmede yer alan tüm hak, alacak ve yükümlülüklerin ...

Yapı şirketinden diğer davalı ... Yatırımları şirketine devredildiğini ve 170.000,00 TL bedelli teminat senedinin de ... şirketine temlik edildiğini, ayrıca müvekkili ile davalılardan ...

Yatırımları şirketi arasında 10/12/2011 tarihli, Ataşehir Batı Bölgesi 1. Kısım 4. Bölge arsa karşılığı gelir paylaşım işi projesinde yer alan B ve C bloğun tüm elektrik ve elektronik işlerine ait malzeme, işçilik, imalat ve montajına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 9. maddesi uyarınca davalı ...

Yatırımları şirketine 09/02/2011 düzenleme tarihli 185.000,00 TL bedelli senedin verildiğini, müvekkili şirket ile temlik alan davalı ... şirketi arasında 17/04/2014 tarihli protokol ve ibraname başlıklı sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin 2. maddesine göre, Ataşehir Batı Bölgesi 1. kısım 4. bölge arsa satışı karlılığı gelir paylaşım inşaat işi dahilinde elektrik tesisat işlerine ait sözleşmeler ve sözleşme eklerinin fesih ve tasfiyesi ile sözleşmeye ilişkin tüm iş ve işlemler konusunda tarafların birbirini tam ve külli olarak gayrikabili rücu geri dönülmez şeklinde ibra ettiklerini, sözleşmenin (e) bendi hükmüne göre,

davalılardan ... şirketinin elinde tuttuğu müvekkiline ait teminat senetlerinin geçici kabul tarihinden 6 ay sonra hiçbir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın hükümsüz kalacağı, sürenin bitiminden itibaren 10 gün içerisinde de iade edileceğini, ancak teminat senetlerinin bu süre geçtiği halde iade edilmediğini, bunun üzerine davalı ... Yatırımları şirketine Ankara ...

Noterliğinin 25/02/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilerek teminat senetlerinin iadesinin talep edildiğini, ancak iade edilmediğini, 17/04/2014 tarihli sözleşmenin (e) bendi 1. paragrafı gereği davalılardan ...

Yatırımları şirketi sözleşme hükmünü ihlal ettiğinden ve müvekkilinin de garanti yükümlülüğü ortadan kalktığından her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmede yer alan dava konusu 170.000,00 TL ve 185.000,00 TL bedelli senetlerden dolayı davalı şirketlere borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili şirketlerin, Ataşehir Batı Bölgesi 1.Kısım.4, Bölge Arsa Karşılığı Gelir Paylaşım işini (...

Projesini) gerçekleştirdiklerini, iş kapsamında tüm elektrik tesisat işlerine ait malzeme ve işçiliğinin yapılması hususunda davacı şirketle her blok için ayrı ayrı sözleşme imzalandığını, davacı tarafça yüklenilen işin, sözleşmeye uygun şekilde tam ve ayıpsız şekilde tamamlanıp teslim edilmeden şantiye alanının terkedildiğini ve imalatların durdurulduğunu, bu nedenle davacı şirkete Kadıköy ...

Noterliğinden 24/03/2014 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname gönderilerek eksik bırakılan işlerin tamamlanması, üstlenilen işin ifa edilmesi ve teminatlar ile davacıya ait mallar üzerinde hapis hakkı kullanılacağı hususunun ihtar edildiğini, ancak eksik bırakılan işlerin tamamlanmadığını, sözleşmenin 10. Maddesinde teminatların iadesi başlığı altında "kesin kabul tutanağının idarece onaylanmasından ve bu tarihten itibaren kanunen sorumluluk müddeti olan 5 yıl için açık vadeli olmak üzere aynı miktardaki bir senedin veya noter kanalıyla tanzim edilen bir taahhütnamenin verilmesi halinde iade edileceğinin" düzenlendiğini,

davacının 5 yıl için senet veya taahhütname vermediğini, üstlendiği işide tamamlamadan şantiyeyi terk ettiğini, bu nedenle dava konusu senetlerin iade ve iptal koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı ile davalı ...Turz.Yat.A.Ş arasında 10/11/2010 tarihli yapım sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin konusunun davacı şirketin, işverenin taahhüdünde bulunan Ataşehir Batı Bölgesi 1.Kısım 4,Bölge Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı işi projesinde yer alan D ve E Blok'un tüm elektrik ve elektronik İşlerinin, malzeme ve işçilıkli olarak 260 gün süre içerisinde 1.655.000,00 TL + KDV bedelle yapılması hususunu içerdiği,

sözleşmenin 9.maddesinde yüklenici davacının sözleşme tutarının % 10'u tutarında kesin teminat senedi vereceği, sözleşmenin 10. maddesinde de teminatların iadesinin işlerin sözleşme ve eklerine, ayrıca her türlü şartname hükümlerine göre yerine getirilmesi, yüklenicinin işverene herhangi bir borcunun bulunmaması, idare tarafından yapılan geçici kabulde tespit edilen eksik ve kusurların giderilmesi ve idarece (davalı tarafça) geçici kabul tutanağının onaylanması,

SGK'dan ilişiksiz belgesi getirilmesi halinde senedin % 50'sinin yükleniciye iade edileceği, geri kalan % 50'lik senet kısmının ise, kesin kabul tutanağının idarece onaylanmasından ve bu tarihten itibaren kanunen sorumluluk süresi olan 5 yıl için açık vadeli olmak üzere aynı miktardaki bir senedi veya noter kanalıyla tanzim edilecek taahhütnameyi işverene vermesi halinde iade edileceğinin düzenlendiği, davacı ile her iki davalı arasında 02/12/2010 tarihli Sözleşme Devri ve Temlik Sözleşmesi yapıldığı,

sözleşmenin konusunun ...'ın taahhüdü altında inşa edilen Ataşehir Batı Bölgesi 1.Kısım 4.Bölge Arsa Satışı Kat Karşılığı Gelir Paylaşım işi kapsamındaki D ve E Blokların tüm elektrik ve elektronik işlerinin malzeme ve işçilik olarak imalatı ve montajı konusunda ... ile yapımcı (davacı) arasında imzalı bulunan sözleşmenin, ... tarafına düşen tüm alacak ve borçları ile ...'e devredildiği, yüklenici (davacının) işbu sözİeşme ile belirlenmiş alacakları haricindeki tüm hususlardan ...'ı gayri kabili rücu olarak ibra ettiğinin düzenlendiği, yine davacı ile ...

Yat,. İnş. Tic. A.Ş. arasında 10.02.2011 tarihli Yapım Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin konusunun davacı şirketin işverenin taahhüdünde bulunan Ataşehir Batı Bölgesi 1.Kısım 4.Bölge Arsa Satış Karşılığı Gelir Paylaşımı işi projesinde yer alan B ve C Blokun tüm elektrik ve elektronik işlerinin, malzeme ve işçilik olarak 15.01.2012 tarihinde geçici kabule hazır getirilecek şekilde 1.855.000.00 TL + KDV bedelle yapılması hususunu içerdiği,

sözleşmenin 9.maddesinde yüklenici davacının sözleşme tutarının % 10'una tekabül eden kesin teminat senedi vereceği, sözleşmenin 10.maddesinde de teminatların iadesinin işlerin sözleşme ve eklerine, ayrıca her türlü şartname hükümlerine göre yerine getirilmesi, yüklenicinin işverene herhangi bir borcunun bulunmadığının tespit edilmesi, idare tarafından yapılan geçici kabulde tespit edilen eksik ve kusurların giderilmesi ve idarece (davalı tarafça) geçici kabul tutanağının onaylanması,

SGK'dan ilişiksiz belgesi getirilmesi halinde senedin % 50'sinin yükleniciye iade edileceği, geri kalan % 50'lik senet kısmının ise kesin kabul tutanağının idarece onaylanmasından ve bu tarihten itibaren kanunen sorumluluk süresi olan 5 yıl için açık vadeli olmak üzere aynı miktardaki bir senedi veya noter kanalıyla tanzim edilecek taahhütnameyi işverene vermesi halinde iade edileceğinin düzenlendiği, davacı ile davalı ... arasında imzalanan 01/04/2012 tarihli sözleşmede.

10/02/2011 tarihli sözleşmede kararlaştırılan B-C blok elektrik ve elektronik işlerinin işin bitim tarihinin 31/08/2012 olarak belirlendiği, dosyaya sunulan fotokopilere göre; davacı şirketin, ...

Yapı Sanayi şirketine 10/11/2010 tanzim tarihli 170.000,00 TL bedelli senet tanzim edildiği, senet üzerinde, "...İşbu senet, 10 Kasım 2010 tarihli Elektrik ve Elektronik işlerine ait sözleşmeye istinaden teminat senedi olarak verilmiştir.." açıklamasının düşüldüğü ve bu teminat senedinin işveren firmayı temsilen ... tarafından, ''Teminat senedinin aslını elden teslim aldım" açıklaması yazılarak teslim alındığı, yine davacı şirketin, ...

Yatırımları şirketine 09.02.2011 düzenleme tarihli 135.000,00 TL bedelli senet tanzim edildiği, senet üzerinde " iş bu senet ... B ve C Blok tüm Elektrik ve Elektronik işlerine ait malzemeli işçilik sözleşmesine 'istinaden teminat senedi olarak verilmiştir" açıklamasının düşüldüğü ve bu teminat senedinin işveren firmayı temsilen ... tarafından "Teminat senedinin aslını elden teslim aldım" açıklaması yazılarak teslim alındığı, davacı şirket ile ...

Yatırımları A.Ş adına yönetim kurulu başkanı ... arasında 17/04/2014 tarihli Protokol ve İbraname düzenlendiği, sözleşmenin konusunun "...Taraflar arasında bugüne kadar akdedilen ve İstanbul Alaşehir ilçesinde bulunan Ataşehir Batı Bölgesi 1.Kısım 4. bölge arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı inşaat işi dahilinde elektrik tesisat işlerine ait sözleşmeler, sözleşme ekleri,

süre uzatım protokollerinin feshi ve tasfiyesi ile Ataşehir sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı sözleşmeye ilişkin tüm iş ve işlemler konusunda aşağıdaki şartlar dahilinde tarafların tam ve küllü olarak gayrikabili rücu geri dönülmez biçimde ibra etmesine ... " ilişkin olduğu, sözleşmenin 3/a maddesine işbu protokolün imzalanmasıyla ... ve ... arasında akdedilen Ataşehir sözleşmesi ve bu sözleşmeye istinaden imzalanan tüm ek protokollerin tüm hüküm ve sonuçları ile feshedildiği ve sonlandırıldığı, protokol kapsamında belirtilen garanti hükümlerinin saklı olduğu,

3/b maddesinde ...'ın, işbu protokolü imzalamak suretiyle Ataşehir sözleşmesi ve söz konusu sözleşmeyle bağlantılı olabilecek işler hususunda ...'nin herhangi bir yükümlülüğünün kalmadığı, ...'den herhangi bir nam altında hak ve talepte bulunulmayacağı, 3/d maddesinde Ataşehir sözleşmesi kapsamında gerçekleştirilen elektrik işlerine ait olarak düzenlenen 03.04,2014 kapak tarihli kesin hakediş kapsamında yapılan hakkedişlere ilişkin olarak malzeme hariç, malzemelerden kaynaklanan arıza ...sorumlu olmadığı,

...'nin, ...'a Ataşehir sözleşmesi kapsamında yapmış olduğu işçiliğe ait garanti yükümlülüklerinin devam edeceğinin kabul ve taahhüt edildiği, ...'nin hakediş sonrası yapılan iş ve imalatlarla ilgili olarak ...'nin sorumlu tutulmayacağını, 3/e maddesinde ...'nin garanti yükümlülüğüne karşı daha önce ... tarafından verilen teminat senetlerini elinde tutacak olup, geçici kabul tarihinden 6 ay sonra hiçbir ihbar ve ihtara gerek olmadan hükümsüz kalacağı, ... tarafından sürenin bitim tarihinden itibaren 10 gün içinde iade edileceği hususlarının düzenlendiği,

taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmenin teminatı olarak verilen senetlerin iade şartlarının yerine gelip gelmediği hususundan kaynaklandığı, her iki senedin sözleşme kapsamında davacıdan teminat senedi olarak alındığı hususunda uyuşmazlık olmadığı, davalılardan ...

Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin dava konusu 10/11/2010 tarihli 170.000,00 TL bedelli senedin lehtarı olduğu, bu senedin D ve E blokların tüm elektrik ve elektronik işlerinin yapımına ilişkin sözleşmenin teminatı olduğu, ancak sözleşmenin devri ve temlik sözleşmesi başlıklı 02/12/2010 tarihli sözleşme ile ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin davacı ile arasında imzalanan sözleşmenin ... tarafına düşen tüm alacak ve borçlarının davalı ...Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye devrettiği, dolayısıyla D ve E blokların tüm elektrik ve elektronik işlerinin yapımına ilişkin düzenlenen sözleşmenin teminatı olarak verilen senede ve sözleşme yönünde davalı ... Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin pasif husumetinin bulunmadığı, davanın davalı ...

Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği. 3/08/2011 tarihli yapım sözleşmesinden sonra davacı ile davalı ... Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında düzenlenen 17/04/2014 tarihli protokol ve ibraname başlıklı sözleşmenin 3/e maddesinde " ...'nin garanti yükümlülüğüne karşı önce ... tarafından verilen teminat senetlerini elinde tutacak olup, geçici kabul taahhüdünden 6 ay sonra hiçbir ihbar ve ihtara gerek olmadan hükümsüz kalacağı, ...

Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından sürenin bitim tarihinden itibaren 10 gün içinde iade edileceği " hükmünün yer aldığı, dava konusu D ve E bloklara ilişkin tüm ince işlerle birlikte elektrik ve elektronik işlerin de kısmi geçici kabul tutanağının 20/12/2011 tarihli B ve C bloklara ilişkin kısmi geçici kabul tutanağının 03/09/2012 tarihinden itibaren düzenlendiği, sözleşmelere dayalı somut bir geçici kabul tutanağının sunulmadığı,

fakat davalı vekili tarafından geçici kabulün yapıldığı ancak sözleşmede kararlaştırılan 5 yıl için açık vadeli bir senedin veya noter kanalıyla düzenlenmiş bir taahhütnamenin davacı tarafından verilmemesi nedeniyle iade koşullarının oluşmadığını beyan etmekle geçici kabullerin yapıldığının kabulü ile dava tarihi itibariyle dava konusu teminat senetlerinin iade koşullarının oluştuğu, davalının dava konusu senetlerin iade edilmeme sebebi olarak işlerin eksik bırakılması, bitirilmemesi ve sözleşmenin 10. maddesine dayandırdığı,

ancak işin eksik yapıldığı hususunda herhangi bir tespit yapılmadığı gibi davalının davacıyı bu hususta temerrüde düşürmediği, iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile, davalı ... Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş aleyhine açılan aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... Yatırımları İnşaat ve Tic. A.Ş. Aleyhine açılan davanın kabulü ile, dava konusu 10/11/2010 tanzim tarihli 170.000,00 TL bedelli davalı ... San. ve Tic.

A.Ş. lehine düzenlenmiş, dava konusu 09/02/2011 tanzim tarihli 185.000,00 TL bedelli davalı .... Yatırımları İnşaat ve Ticaret A.Ş. lehine düzenlenmiş, davacının keşidecisi olduğu senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iptaline karar verilmiştir. Davalı ... Yatırımları İnş ve Tic AŞ vekili istinaf dilekçesiyle, işlerin tam ve eksiksiz olarak yapılmadığını, bu hususta davacıya Kadıköy ...

Noterliğinin 24/03/2014 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek eksik bırakılan işlerin tamamlanmasının istendiğini, davacının sözleşmeden sonra yapılan protokole dayanarak sözleşme hükümlerinin geçersiz olduğunu iddia ettiğini, ek protokolün sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri kaldırmadığını, sözleşme hükümlerinin esas alınması gerektiğini, yapım işine ilişkin herhangi bir geçici kabul yapılmadığını,

davacının davasını dayandırdığı 17/04/2014 tarihli "Protokol ve İbraname"nin 3/e maddesinde "......'nin garanti yükümlülüğüne karşı daha önce ... tarafından verilen teminat senetlerinin geçici kabul tarihinden 6 ay sonra hiçbir ihbar ve ihtara gerek olmadan hükümsüz kalacağı, ... tarafından sürenin bitim tarihinden itibaren 10 gün içinde iade edileceği" hükmünün düzenlendiğini, davacının iddia ettiği geçici kabullerin kısmi geçici kabuller olduğunu, davacı tarafın dayandığı 17/04/2014 tarihli protokol olduğunu, bu protokolün önceki tarihli kısmi geçici kabul tutanaklarına atıfta bulunmasının eşyanın tabiatına aykırı olduğunu,

müvekkili tarafından geçici kabulün yapıldığına dair beyanda bulunulmadığını, mahkemenin kısmi geçici kabul ile asıl geçici kabulü birbirine karıştırdığını, davanın reddi yerine kabulüne dair verilen kararın hatalı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taşeron, davalılardan ...

Tic AŞ temlik alan- yüklenici, diğer davalı ... AŞ ise temlik eden-yüklenicidir. Davacı ile davalılardan ... Yapı Sanayi AŞ arasında 10/11/2010 tarihli tarihli Ataşehir Batı Bölgesi 1. Kısım 4.Bölge Arsa Karşılığı Gelir Paylaşım İşi Projesinde yer alan D ve E Blok'un tüm elektrik ve elektronik işlerine ait malzeme, işçilik, imalat ve montajına ilişkin sözleşme akdedilmiştir.

Bu sözleşmenin 9. Maddesine göre davacı tarafça bu davalıya 170.000,00 TL bedelli teminat senedi verilmiştir. İş bu sözleşme diğer davalı ... AŞ ye davacının da yer aldığı temlik sözleşmesi ile devredilmiştir. Söz konusu teminat senedi de temlik alan davalı şirkete geçmiştir. Davalılardan ...

AŞ ile davacı arasında 10/12/2011 tarihli Ataşehir Batı Yakası 1. Kısım 4. Bölge Arsa payı karşılığı Gelir Paylaşım işi projesinde yer alan B ve C blokların elektrik elektronik işlerinin malzeme, işçilik, imalat ve montajına ilişkin sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin 9. Maddesine göre davacı bu davalıya 185.000,00 TL bedelli teminat senedi verilmiştir.Davacı işi tamamladığını, kabulünün yapıldığını, verilen teminat senetlerinin davalılardan ...

AŞ ile yapılan 17/04/2014 tarihli Protokol ve İbranamenin (e) bendine göre geçici kabulden 6 ay sonra ihtara gerek kalmaksızın 10 gün içinde iade edileceğinin kararlaştırıldığını, ibraneme şartlarının yerine getirildiğini, yapılan ibraname ile sözleşme hükümlerinin hükümsüz kaldığını belirterek, söz konusu senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iptalini talep etmiştir.

Dosyada yer alan 17/04/2014 tarihli protokolün 3. maddesinde Ataşehir Projesine ilişkin davacı ile ...

AŞ arasında yapılmış sözleşmelerin tüm hüküm ve sonuçları ile feshedilerek sonlandırıldığı, yapılan işe ilişkin iş bu protokol hükümlerindeki garanti hükümlerinin saklı tutulduğu, sözleşmenin 3 (e) maddesinde 03/04/2014 kapak tarihli kesin hakediş kapsamında yapılan işçiliklere ilişkin olarak (malzeme hariç, malzemelerden kaynaklanan arıza ve hasarlardan ... sorumlu değildir), düzenlemesi ile işçiliğe dair garanti yükümlülüğünün devam edeceği, diğer hususlarda davacı ...'nin garanti yükümlülüğünün ortadan kalkacağı,

ayrıca bu bent kapsamında ...'nin garanti yükümlülüğüne karşı davacı tarafından davalıya verilen teminat senetlerini elinde tutacağı, geçici kabul tarihinden 6 ay sonra hiç bir ihbar ve ihtara gerek kalmaksızın senetlerin hükümsüz kalacağı ve süresinin sonundan itibaren 10 gün içinde iade edileceğinin düzenlendiği, iş bu protokol ve ibranamede 03/04/2014 tarihi itibarı ile kesin hakedişin yapıldığının kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı taraf her ne kadar eksik ayıp iddiasında bulunarak bunu davacıya ihtar ettiğini bildirmiş ise de, 17/04/2014 tarihli ibraname ve içeriğinde eksik ve ayıba ilişkin herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Senetlerin davacı tarafça teminat senedi olarak verildiğine dair bir uyuşmazlık yoktur. Protokol tarihinden itibaren senetlerin belirlenen sürelerde iade edilmediği ve davalının elinde bulunduğu da sabittir.

Bu durumda, önceki sözleşmelerin hükümlerini sonlandıran protokol ve ibranameye göre teminat senetlerinin davacıya iadesi gerekir. Bu nedenlerle, mahkemece, davacının teminat senetlerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iptaline ilişkin açtığı davanın dosya kapsamına göre davalılardan ... AŞ yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen karar yerinde olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.