İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/1329 K.2024/1274

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi sebebiyle alacak talebi olup; mahkemece davada talebin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili; davacı tarafın bilgisayar mühendisi olduğunu, davalı şirkete yazılım programı yaptığını ve karşılığında 29.03.2018 tarihli 8.991,60 TL fatura düzenlendiğini, davalı tarafın faturayı 30.03.2018 tarihinde teslim aldığını, davalının borcunu ödemekten imtina ettiğini, davalı tarafın faturaya karşı 04.05.2018 tarihli iade faturası kestiğini,

buna davacı tarafın noter kanalıyla itiraz ettiğini,... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davacı taraf, açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü, davanın kabulünü, itirazın iptaline ve takibin devamını, davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, talep etmiştir.Davalı vekili;

davacı ile hiçbir hizmet sözleşmesi imzalamadıklarını, davacının herhangi bir örnek yazılım çalışması dahi yapmadan, yazılım çalışması sunulmadan ücretlendirme yaptığını ve fatura düzenlediğini, davalı tarafından alınmayan bir yazılım hizmetinin ödenmesinin mümkün olmadığını, düzenlenen faturanın bir an için davalıya tebliğ edildiği farz edilse bile yasal süresi içinde iade edilmemesi içeriğinin kabulü anlamına gelmeyeceğini, faturaya iade faturası düzenlediklerini, davalı şirket, açıklanan nedenlerle, davanın reddini,

davacı aleyhine dava konusu değerin %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme; davacı tarafça, davalı tarafın giyim firmalarına etiket hazırladığını, kendilerinden etiket hazırlama konusunda bu işleri hızlandıracak bir program yapmasını istediğini, bunun üzerine davalıya bilgisayar yazılım programı yaptıklarını belirterek vermiş olduğu bu hizmet için düzenlediği fatura bedelini talep ettiği, davalı taraf cevabında;

davacı taraf ile aralarında hizmet sözleşmesi imzalanmadığını, taraflar arasında mail yoluyla teklif ve değerlendirme aşamalarının olduğunu, davacının kargo gönderisini sunmasının faturanın kendilerine tebliğ edildiği anlamına gelmediğini, kendilerine hizmetin verilmediğini ileri sürerek davanın reddini talep ettiği, davacının İstanbul Ticaret Sicilinde ticari işletme kaydının bulunduğu anlaşılmakla gerçek kişi tacir olduğu, davalının ise tüzel kişi tacir olduğu, tarafların her ikisinin de tacir sıfatının bulunması nedeni ile davanın nispi ticari dava olmasından dolayı mahkememizin görevli mahkeme olduğu,

tarafların vergi dairesinden BA-BS formları celp olunarak tarafların defter ve belgeleri üzerinde ve tüm dosya kapsamını incelenerek bir bilişim uzmanı ve bir ...'den bilirkişi raporu aldırılmış, dosyaya sunulan 24/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, davalı defterlerinde kayıtlı bulunduğu ancak davalı tarafça davacı tarafça düzenlenen aynı miktarlı iade faturasının da davalı defterlerinde kayıtlı bulunduğu, dava konusu faturanın davalı tarafça hem BA hem de BS formları ile bildirilmiş olduğu,

bilişimci bilirkişinin teknik yönden yaptığı inceleme de ise davacı tarafça yazılım hizmeti verilmediğinin tespit edildiği, davacı tarafça karar duruşmasında her ne kadar ellerinde video kaydının bulunduğu ileri sürülmüş ise de, gerek bahsi geçen bu delilin süresinde sunulmamış olması ve gerekse video kaydının yazılı delil olmayıp ispat vasıtası olarak kullanılamayacağı kanaatine varılarak davacının bu talebi mahkemece kabul görmediği,

mahkeme yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde, davacı tarafça davalıya bilgisayar yazılım hizmeti verildiğinden bahisle düzenlenen faturadan dolayı takip başlatılarak itiraz üzerine mahkemede görülmekte bulunan işbu itirazın iptali davası açıldığı, davalı tarafça hizmet verildiğinin kabul edilmediği, davalı tarafın ticari defter kayıtlarında söz konusu faturayı iade ettiği ve BS faturası ile karşı iade yaptığı, faturanın davalı tarafa tebliğ edilmesinin faturada belirtilen hizmetin yerine getirildiğini ispatlamaya yeterli olmadığı gibi söz konusu faturanın iade edilmiş olduğu,

yaptırılan bilirkişi incelemesinden söz konusu yazılım hizmetinin verilmediğinin tespit edildiği gerekçeleriyle davacının davasını ispatlamayamadığı kanaatine varılarak davanın reddine, dava konusu icra takibinin başlatılmasında davacının kötünyetli olmadığı kanaatine varılarak davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar vermiştir.Davacı vekili istinafında;

bilirkişinin dava dosyasına sunulan linke tıkladığında programı çalıştıramadığını, ona göre rapor hazırladığını, programın çalışmamasının anlık olarak server ile ilgili olabileceğini ve o anda serverlere bakım yapıldığından öyle bir hatayla karşılaşıldığını, ellerindeki video kaydının durumun aksini ispatlayacağını, hizmetin verildiğini ispatlayacağını, mahkemenin delili incelemeden eksik inceleme yaptığını, davalı şirketin dava konusu faturaları ticari defterlerine işlediğini, 8 gün içinde iade faturası kesmediğini, muhatabın faturanın içeriğini kabul ettiğini, davacı müvekkilin dava konusu faturayı ticari defterlerine işlediğini,

mahkemenin davayı reddetmesinin yerinde olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya bilgisayar programı yaptığını, iş bedeli olan fatura alacağını davalıdan alamadığını ve icra takibi yapmak suretiyle talep ettiğini, itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı ile hiç bir hizmet sözleşmesi imzalamadıklarını, davacının örnek yazılım dahi yapmadığını, yazılım çalışması sunulmadan hizmetlendirme ve faturalandırma yapıldığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi, davalı tarafından faturanın iade edilmiş olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesinden söz konusu yazılım hizmetinin verilmediğinin tespit edildiği gerekçeleriyle davacının davasını ispatlamayamadığı belirterek davayı reddetmiştir.Somut olayda takip konusu 29.03.2018 tarihli 8.991,60TL. tutarlı fatura, davalı yan tarafından defterine kaydedildiği, BA formu ile bildirildiği, daha sonra davalının 04.05.2018 tarihli fatura ile söz konusu faturayı iade ettiği ve BS formu ile Vergi Dairesine bildirdiği anlaşılmıaktadır.Davacı tarafça, davalının göndermiş olduğu iade faturasına Beyoğlu ...

Noterliğinin 16.05.2018 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarla itiraz edildiği dosya kapsamından tespit edilmiştir.Eser sözleşmesi bir yapma borcu olup, faturaya dayalı akdi ilişkinin ayrıca ispatlanmış olması gerekmektedir. Mevcut delil durumu itibariyle taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi olduğu ancak dava ve takip konusu işin teslim edildiğine dair dosya muhtevasında somut bir delil olmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı taraf dava dilekçesinde video kaydına delil olarak da dayanmamıştır.

Bu sebeple yerel mahkemenin video kaydının zamanından sonra sunumunu kabul etmemesi yerindedir.24.12.2020 tarihli bilirkişi raporunun teknik değerlendirme kısmında, davalı tarafa yapılacak bilgisayar programı veya web sitesinin mahiyetinin ne olduğunun dosyaya sunulmadığını, dava dosyasına yapılmış program ve web sitesi kodları ekran görüntüleri bir bellek ünitesinde sunulmadığını, verilen adreste kullanıma hazır, yapılmış bitmiş bir program bulunmadığını, çıktı üretmesi gereken kombinasyonların çalışmadığını, davacı tarafça yazılım hizmeti verilmediği tespit edilmiştir.Davacı taraf dava dilekçesinde yemin deliline dayanmıştır.

Mahkemece davacı tarafından sözleşme konusu eserin davalıya teslimi hususunda, davalı yana yemin teklifinde bulunma hakkı davacıya hatırlatılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yerel mahkemece eksik inceleme yapılarak karar verildiğinden,

davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.