İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/1583 K.2024/1144

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davacı yan tarafından başlatılan icra takibine davalı yanın yaptığı itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacının kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili;

davacının 23/01/2019 günü banka havalesi yoluyla davalıya 20.000,00 TL kumaş siparişi karşılığında kaparo ödediğini, ancak davalı şirket tarafından hazırlanan kumaşların hatalı olduğu ve istenen niteliklere uygun olmadığının anlaşıldığını ve siparişin iptal edilip kumaşların teslim alınmadığını, söz konusu ön ödeme bedelinin iadesi Bakırköy ...Noterliği'nin 23/05/2019 gün, ... sayılı ihtarnamesi ile davalı şirketten istendiğini ve iade edilmediği için davalı şirket aleyhine ... sayılı takip dosyası ile takibe başlandığını, yetkiye itiraz edildiğini ve dosyanın ....

Sırasına kaydedildiğini, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptalini ve takibin devamını, takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı yan davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece 03/12/2020 tarihli karar ile, davacı tarafından dava dilekçesinde belirtelen 20.000,00 TL nin davalı tarafa EFT ile gönderildiği, buna ilişkin dekontun dosyaya ibraz edildiği, yine belirtilen tutarın usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlere işlendiği, davalının dava dilekçesi tebliğine karşın davacı iddialarının aksi yönde bir beyanda bulunmadığı, 06/07/2020 tarihli celsede tüm yasal sonuçlarının ihtarına ve bu ihtarın tebliğine rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, davacı defterleri lehine delil kabul edildiği, davacı yanca temerrüde ilişkin ihtarname ve tebliğ mazbatasının dosyaya sunulduğu,

dosyaya borca ilişkin ödeme belgesi veya başkaca yazılı delil de ibraz edilmediği, bu nedenlerle davacının davalıdan alacaklı olduğu sabit görüldüğü, alacağın likit olduğu, gerekçesi ile davanın kabulü ile; davalının ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına, hükmolunan alacağın 4.060,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, mahkeme tarafından;

usul ve yasaya uygun olarak taraf teşkili sağlanmaksızın yargılama yürütüldüğünü, dosyada davalı şirkete yapılan tüm tebligatların usulsüz olduğunu ve işbu davadan vekil olarak yeni haberdar olduklarını, vekil ile takip edilen dosyalarda vekile tebliğ zorunluluğunun dikkate alınmadığını, usulsüz şekilde davalı şirketin ... adresine tebligat gönderildiğini, ilgili icra takibine vekil olarak 10/07/2019 tarihinde vekaletname sunularak borca ve yetkiye itiraz edildiğini, daha sonra davacı tarafça dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderildiğini ve bu kez ....

Sayılı icra dosyası üzerinden davalı şirkete ödeme emri tebliğ edildiğini, ... işbu davaya konu icra dosyasına.

29/07/2019 tarihinde davalı şirket adına vekil aracılığı ile itiraz dilekçesi sunulduğunu, davacı tarafça yapılan arabuluculuk başvurusu üzerine ilgili arabuluculuk görüşmeleri de davalı adına vekil aracılığı ile gerçekleştirildiğini, bilirkişi raporunda dahi vekil olarak adlarının geçtiğini, ancak bugüne dek vekillerine hiçbir tebligat yapılmadığını, taraf teşkili sağlanmadığını, davacının alacağının olmadığını, sadece davacı yan kayıtları ile sonuca ulaşılmayacağını, davacı yanın 2019 yılı ocak ayında 6 ton kumaş siparişi verdiğini, iş bu siparişe istinaden davacı yanın 23/01/2019 tarihinde 20.000,00 TL ön ödeme yaptığını, 1300 kg siyah,

1499 kg lacivert, 200 kg ekru, 820 kg optik beyaz, 480 kg baskı altı, 700 kg koyu gri, 800 kg haki olmak üzere kendi seçtiği renk ve desen özelliklerini bildirdiği kumaşların üretimini talep ettiğini, kumaşların üretiminin kararlaştırılan süre içerisinde gerçekleştirildiğini, tüm siparişleri süresi içerisinde teslime hazır hale getirildiğini ve tüm malların hazır hale getirdiğinin davacı şirkete bildirildiğini fakat davacı taraf anlaşmaya aykırı davranarak,

çeşitli bahaneler öne sürerek kalan bedeli ödemekten ve sipariş ettiği ürünleri teslim almaktan kaçındığını, davacı şirket ile gerek sözlü gerekse de mail yoluyla yazılı olarak defalarca iletişime geçildiğini, davacı şirketin önce kendi müşterisiyle birtakım sorunlar yaşadığı iddiasıyla sipariş ettiği ürünlerini almaktan kaçındığını, daha sonra yeni bir müşteri bulduğunu, ürünleri ona satacağını, müşteri ile iletişim halinde olduğunu vs. iddia ederek davalıyı oyaladığını, davacı tarafın ürünler 2019 yılı Ocak ayı içerisinde teslime hazırken,

aylarca davalı şirketi oyaladıktan sonra 23/05/2019 tarihinde gönderdiği ihtarname ile ayıp iddiası ileri sürerek ödediği bedeli iade istemesinin kötü niyetli olduğunu, davacının sipariş ettiği ürünlerin özel üretim olduğu için başkasına da satılamadığını, yaklaşık bir buçuk yıl depoda beklediğini, daha sonra ise ne yazık ki gerçek değerinin üçte biri civarında çok düşük bir bedelle elden çıkarıldığını, davalının bu hususta uğratıldığı zararların tazmini adına yasal yollara başvurma haklarının saklı olduğunu, Ocak ayında verilen ve hazır edilen bir siparişle ilgili, Mayıs ayında gönderilen ihtarla ayıp iddiasında bulunulamayacağını,

bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığını, icra inkar tazminatı ve faizin de usul ve yayaya aykırı olduğunu, alacağın likit olmadığını, takip talebine ilişkin mahkemece inceleme yapıldığını, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur .Uyuşmazlık,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Davacı yan ödediği kapora bedelini ürünlerin teslim edilmemesi sebebi ile iadesi için başlattığı icra takibine davalı yanın yaptığı itirazın iptalini talep etmiş, davalı yan ise davaya cevap vermemiş,

istinaf dilekçesi ile ürünlerin teslim edilmediğini, dava dışı 3. Kişiye 1/3 fiyata sattığını bildirmiştir.

Davalı yan itirazın iptali dosyasına vekil aracılığı ile itiraz ettiğini, bu nedenle de itirazın iptali davasında vekiline tebligat yapılmadığını iddia ederek taraf teşkilinin sağlanmadığı iddiasında bulunmuş ise de borçlu, vekili aracılığıyla takibe itiraz etmiş olsa dahi, alacaklının açtığı ''itirazın iptali davası'' bakımından, borçlunun takibe itiraz aşamasında tayin ettiği vekilin, bu davada da yetkili bulunup bulunmadığı davanın açılması sırasında belirli olmadığından, dava dilekçesinin asile tebliği gerekir.

(Yargıtay 7. HD, 2013/20149 E, 2014/1248 K, Yargıtay 19. HD 2010/4357-13177 E-K, Yargıtay 19. HD, 2010/2888 -11975 E-K sayılı kararları) Bu nedenle, davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve taraf teşkili bakımından davalı asile yapılan tebligatın usule uygun olduğu tespit edilmiştir.Mahkemece yapılan defter incelemesi sonucu davacı yanın alacağı ispatlandığından davanın kabulüne karar verilmesinde yasaya ve usule aykırılık bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle,

6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.