İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/2553 K.2025/742

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili , müvekkili şirketin ... aracılığıyla finansal kiralama yöntemiyle davalıdan Otomatik Pet Süt Dolum Kapatma ve Etiketleme Makinesi ve ayrıca buna bağlı bir Tarih Kodlama Makinesi aldığını, müvekkili şirkete bu ürünlerden süt dolum makinesinin maliyeti 127.440,00.TL ve tarih kodlama makinesinin maliyeti de 20.484,00.TL olmak üzere yekün 147.924,00.TL olduğunu, söz konusu makine,

gerek bir kısım üretim hataları ve gerekse kurulum ve kurgu hataları nedeniyle bugüne kadar randımanlı ve kullanışlı bir şekilde çalışmadığını, davalının defalarca gelip makine üzerinde düzeltme, kurgu hatalarını giderme ve makinenin düzgün ve verimli bir şekilde çalışmasını sağlama faaliyetleri de maalesef bir türlü sonuç vermediğini , ayıplı ve arızalı olan makine halen kullanılamadığından,

atıl ve hiç bir işe yaramaz vaziyette durduğunu belirterek , mezkur ürünlerin ayıp, arıza, kapasite noksanlığı ve kusurunun mevcudiyeti nedeniyle ürünlerin satıcı tarafından iade alınmasına ve müvekkili şirkete ürünlerin maliyeti toplamı olan 147.924,00.TL'nin, davalı satıcı tarafından, müvekkili şirkete iade ve tazmin edilerek ve ürünlerin davalıdan satın ve teslim alınması tarihi olan 15.07.2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili ,

müvekkili şirket makinelerin davacıya satımı ve teslimini 15.07.2017 tarihinde tamamlamış olup bu tarihten yaklaşık 10 ay sonra davacı tarafından Pınarhisar Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde 2018/1 Değişik İş sayılı dosya üzerinden makinenin ayıp, arıza, kapasite ve kusurunun tespiti talebinde bulunduğunu, , makine teslimi üzerinden 10 ay geçmesi akabinde gerçekleştirilen delil tespitinin gerçek durumu yansıtmadığını , hukuken kabul edilebilir de olmadığını , itirazlarını Pınarhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1 Değişik İş sayılı dosyasına sunulduğunu, makinaların ayıplı olmadığını, çalışır vaziyette kurulumun yapıldığını belirterek ,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, ...

Bankası tarafından çorlu şubesinden gelen cevabi yazıda: davacı tarafından malın satıcıya iadesine muvafakat ettikleri tüm taleplerinde icazet ve muvafakat verdikleri yönündeki beyanın dosyada görüldüğü ,Pınarhisar asliye hukuk mahkemesinin 2019/62 Talimat sayılı dosyasında söz konusu ... marka otomatik pet şişe çif süt dolum,kapatma ve etiketleme makinesinde yapılan incelemede 147.924 Tl ye satın alınan davacı işyerinde kurulduğundan beri talep edilen şekilde çalışmadığından tasarım ve üretim hatası olmasında dolayı ayıplı olduğunun belirtildiği ,

alındığından beri tamamiyle istenilen randımanda çalışmayan ilgili makineden dolayı taraflar arasında mail yazışmaları olduğu,kurulumdan itibaren söz konusu arızalar için mail yazışmaları olduğu en son 21 10.2017 tarihli mailde.."bu dördüncü arıza bir kere 1.5 ton sütü 2 tane 800 kusur sütü dökmek zorunda kaldık paketleme makinası çalışmayır kalan sütü peynirciye vericem çok zararın olduğu diye ihtarda bulunulduğu,"..süt tankı yine bozulmuş 4.oldu mize de yazık 7-8 ton süt heba olduğu .." gibi yazışmalar ile davalı tarafın ayıptan haberdar edildiğinin anlaşıldığı ,

davalı tarafın teslimi üzerinden 10 ay geçti diye yaptığı savunma samimi bulunmadığı ,davalı tarafa makinenin iadesi ile satış bedelinin faizi ile birlikte iadesi hukuk kurulları ve hakkaniyet icabi olduğu gerekçesiyle dava kabulü ile , ... aracılığıyla finansman kiralama yöntemiyle alınan otomatik Pet Süt Dolum Kapatma Ve Etiketleme Makinasının davacı firmanın Pınarhisar'da ki adresinden davalı tarafa iadesi koşulu (birlikte ifa) ile, 147.924,00TL'nin 15/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinafında, ...

Kiralama A.Ş.'nin makinenin kurulumu esnasında gerekli kontrolleri yaptığını , davaya konu alım satım ilişkisine dair müvekkiline ödenen paranın 113.480,00 TL. olduğunu , 15.07.2017 tarihi itibariyle avans faizi işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu , 18.5.2017 tarihli finansal kiralama sözleşmesi uyarınca , mülkiyetin belirlenen süre sonunda davacıya geçeceğini, 36 ve 48 ay vadede ödenen tüm bedelin müvekkilinden tahsilinin hatalı olduğunu , müvekkiline ayıp ihbarı olmadığını , raporlara yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini ,

bilirkişinin yanlış nitelendirme ile Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun Kapsamında hukuki değerlendirme yapmasının hatalı olduğunu , paslanmaz çelik malzemeden makinenin üretildiğini belirtmekteyken paslanma yaşandığını bilirkişinin belirttiğini ,eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu , davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtilerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan ürün iadesi ve ödenen bedelin tahsili talebi olup , davacı iş sahibi ,

davalı yüklenicidir.Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin ... aracılığıyla davalıdan 127.440,00 TL. Tutarında dolum ve etiketleme makinesi ile 20.484,00 TL. tutarındaki tarih kodlama makinesi aldığını , kurulum ve kurgu hataları sebebiyle randımanlı çalışmadığını.

Davalının defalarca düzelttiğini ancak sağlıklı çalışmadığını , atıl durumda durduğunu , makinelerin davalıya iadesi ve davalı tarafa ödenen toplam 147,924,00 TL.'nin tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili , müvekkilinin satım ve teslimi 15.07.2017 tarihinde yaptığını , çalışır vaziyette kurulumu yaptığını , ayıplı olmadığını , davacının 10 ay sonra delil tespiti yaptırdığını , delil tespitine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Yerel mahkeme , dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile tasarım ve üretim hatası sebebiyle dava konusu makinenin hatalı olduğu,

mali yazışmaları ile durumun davalıya bildirildiği belirterek davanın kabulü ile makinenin davalıya iadesi koşuluyla , 147924.,00 TL. nin davalıdan tahsiline karar vermiştir.Davacı tarafından delil tespiti yaptırılmış Pınarhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1 Değişik İş sayılı dosyasındaki raporda dava konusu makinenin çalışır durumunda olan yenisi ile değiştirilmesi gerektiği , makinenin eş değerinin 150.000,00 TL.

(KDV hariç) satılabileceği belirtilmiştir.Dosya kapsamında alınana16.12.2019 tarihli raporda dava konusu makinenin davacı iş yerine kurulduğundan beri , talep edilen şekilde çalışmadığından tasarımın ve üretimin hatalı olduğundan ayıplı mal olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamındaki maillerden davalı yükleniciye ayıp ihbarı yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı yükleniciden dava konusu makine ... A.Ş. aracılığı ile alınmıştır. Makinenin faturaları ... adına kesilmiştir.

Davacı ile ... arasında 18.5.2017 tarihli kiralama sözleşmesi olup , bu sözleşme sebebiyle ... A.Ş. Şirketi alacak davası hususunda davacıya muvafakat verdiğinden , makine sebebiyle ... Finansal kiralama şirketinin davalıya ödediği satış miktarı bakınımından davacı halef olur. Davalı tarafça satım bedeli olarak karar verilen miktardan daha az tutar aldığı iddia edilmektedir. Öncelikle bu husus mahkemece aydınlatılmalıdır.Davacı yan davalı taraftan , ...

Kiralama A,Ş, 'nin satış bedeli olarak ödediği tutarı talep edebilir. Yerel mahkemenin ...

Kiralama şirketinin dava konusu makine için davalıya satın alma bedeli olarak ödediği tutarı tespit ederek bu miktara karar vermesi gerekirken , hatalı değerlendirme yaparak sonuca vardığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinafının kabulüne karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.