İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/2675 K.2025/744

Birleşen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/49 Esas Sayılı Dosyası Birleşen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/50 Esas Sayılı Dosyası

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 01/07/2025

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkili firma ... Tic. Ltd. Şti. ile Davalı ... Dış Tic. Ltd.

Şti. arasında yapılan görüşmeler neticesinde müvekkili firmanın davalıya bazı tekstil ürünlerinin dikimi ile teslimine ilişkin olarak anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirket davalı tarafça kendisinden talep edilen ürünlerin üretimi için gerekli malzemelerin temini ve üretimi ile ilgili bütün bedelleri ödemiş ve buna ilişkin olarak kesilen fatura davalı tarafa tebliğ edildiğini, müvekkilin ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa kesilen A sıra ... seri numaralı fatura müvekkili şirket tarafından davalı tarafın ödemesi hususunda yapılan bütün görüşme ve ihtarlara rağmen ödenmediğini,

davalı tarafça faturanın haksız olarak ödenmemesi sebebi ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, bu sürçte müvekkili gibi piyasada davalıdan alacaklı olan bir kısım şirketlerinden alacaklarının ödenmemesi karşısında davalı şirketin son ürün satışları sonrasında ticari hayatını terk edeceği açıkça görüldüğünü, durum karşısında mahkemenizden davalının hak ve alacakları ile taşınır taşınmaz malları üzerinde ihtiyati tedbir ya da ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla izah olunan sebeplerle;

öncelikle mahkemenin belirleyeceği ve davaya konu alacak miktarı kadar teminatı da içerecek nitelikte bir teminat karşılığında davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz veya tedbir uygulanmasını, davamızın kabulünü, davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl davada ; müvekkili şirketin Avrupa markalarından ihraaçat yapan bir firma olduğunu, tedarikçi firmalar kendi bünyelerinde veya alt firmalarında kumaş üretimi, aksesuar üretimi ,kesim, dikim, ütü-paket işlemlerini gerçekleştirip ürünü ihracata hazır bir şekilde müvekkili şirkete teslim ettiğini, bu kısımdan sonra ise gümrük işlemlerini müvekkili şirketin tamamlayıp ihracatın yapılmasını sağladığını, müvekkili şirketin tedarikçisi olan firmalar ürünlerin yüklenmesinden sonra 3065 sayılı kanuna göre faturalarını müvekkili şirkete kestiğini,

davacı taraf ise müvekkili şirkete için ihraç ürünlerinin siparişlerini hazırlamakta olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafın bahsettiği gibi bir borcu olmadığını, davacı tarafından müvekkili firma adına kesilen takibe konu fatura teslim alınmadığını, Söz konusu ürünlerin davacıdan kaynaklanan sebeple iptal edilmiş olduğunu, Müvekkili adına kesilmiş faturaların tebliğ edilmediğini, bu durum ticari defterlerle de sabit olduğunu, davacı tarafça delil olarak sunulan mail yazışmalarının daha önceki siparişlere konu olduğunu, fatura numaraları bile tutmadığını, bu sebeple davacı tarafından sunulan delillere itibar edilmemesinin gerektiğini,

söz konusu delillerde faturanın kabul edildiğine dair herhangi bir yazışmanın dahi olmadığını, ancak davacı taraf tüm bunları bilip kabul etmesine rağmen kötü niyetli olarak hareket ettiğini, müvekkili aleyhine takip başlattığını, açıklanan nedenlerle, davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasını, davacının kötü niyetli olması sebebiyle %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Birleşen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/49 Esas sayılı dosyasında davacı vekili ;davacı firma ile ... Tic. Ltd. Şti. ile Davalı ... San. Dış Tic. Ltd.

Şti. arasında yapılan görüşmeler neticesinde davacı firmanın davalıya bazı tekstil ürünlerinin dikimi ile teslimine ilişkin olarak anlaşmaya varıldığını, davalı taraf ile müvekkil firma arasında yapılan e-mail yazışmalarında ürünlerin üretimine ilişkin bütün hususlarda anlaşmaya varıldığını, davacı şirket davalı tarafça kendisinden talep edilen ürünlerin üretimi için gerekli malzemelerin temini ve üretimi ile ilgili bütün bedellerin ödendiğini buna ilişkin olarak kesilen fatura davalı tarafa tebliğ edildiğini ve davacının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunu,

davacı şirket tarafından davalı tarafa kesilen A sıra ... seri numaralı faturanın davacı şirket tarafından davalı tarafın ödemesi hususunda yapılan bütün görüşme ve ihtarlara rağmen ödenmediğini, davalı tarafça faturanın haksız olarak ödenmemesi sebebi ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen bakırköy 6. asliye ticaret mahkemesinin 2020/49 esas sayılı dosyasında davalı vekili;

davalı şirketin Avrupa markalarından ihracat yapan bir firma olduğunu, tedarikçi firmalar kendi bünyelerinde veya alt firmalarında kumaş üretimi, aksesuar üretimi ,kesim, dikim, ütü-paket işlemlerini gerçekleştirip ürünü ihracata hazır bir şekilde müvekkil şirkete teslim ettiklerini, davalı şirketin tedarikçisi olan firmaların ürünlerini yüklenmesinden sonra 3065 sayılı kanuna göre faturalarını müvekkil şirkete kestiklerini, davacı tarafın ise müvekkil şirket için ihraç ürünlerin siparişlerini hazırlamakta olduklarını, davalı şirketin davacı tarafın bahsettiği gibi bir borcu olmadığını,

davacı tarafça delil olarak sunulan mail yazışmaları daha önceki siparişlere konu olup fatura numaralarının tutmadığını, bu sebeple davacı tarafından sunulan delillere itibar edilmemesi gerektiğini, söz konusu delillerde faturanın kabul edildiğine dair herhangi bir yazışmanın olmadığını, ancak davacı tarafın bunları bilip kabul etmesine rağmen kötü niyetli olarak hareket ettiğini ve müvekkil aleyhine takip başlatıldığını,

davanın reddini yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına davacının kötü niyetli olması sebebiyle %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir.Birleşen bakırköy 6. asliye ticaret mahkemesinin 2020/50 esas sayılı dosyasında davacı vekili ;

müvekkilerinin davalıya bazı tekstil ürünlerinin dikimi ile teslimine ilişkin olarak anlaşmaya vardıklarını, müvekkileri şirketin davalı tarafça kendisinden talep edilen ürünlerin üretimi için gerekli malzemelerin temini ve üretimi ile ilgili bütün bedelleri ödediğini, buna ilişkin olarak kesilen faturanın davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı tarafça ödenmeyen bedel ile ilgili açılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.Mahkemece , 2020/48 Esas sayılı asıl dava dosyasında dava,

taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca davacı tarafça dikilerek teslim edilen tekstil ürünlerinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine davalının itirazı üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olduğu , bu davanın konusunu oluşturan Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 3.242,16 Euro asıl alacak ve 32,51 Euro işlemiş faiz talebinde bulunulduğu, bu icra takibine dayanak yapılan faturanın 10/07/2019 tarihli ... nolu 3.242,16 Euro bedelli fatura olduğu , Mahkemenin asıl dava dosyası ile birleştirilen Mahkemenin 2020/49 Esas sayılı asıl dava dosyasında dava, yine taraflar arasındaki aynı eser sözleşmesi uyarınca davacı tarafça dikilerek teslim edilen tekstil ürünlerinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine davalının itirazı üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olduğu ,

bu davanın konusunu oluşturan Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 5.709,31 Euro asıl alacak ve 90,10 Euro işlemiş faiz talebinde bulunulduğu, bu icra takibine dayanak yapılan faturanın 19/06/2019 tarihli ... nolu 5.709,31 Euro bedelli fatura olduğunun anlaşıldığı,

Mahkemenin asıl dava dosyası ile birleştirilen Mahkememizin 2020/50 Esas sayılı asıl dava dosyasında da dava, yine taraflar arasındaki aynı eser sözleşmesi uyarınca davacı tarafça dikilerek teslim edilen tekstil ürünlerinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine davalının itirazı üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olduğu , bu davanın konusunu oluşturan Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 1.139,00 USD asıl alacak ve 16,48 USD işlemiş faiz talebinde bulunulduğu, bu icra takibine dayanak yapılan faturanın 27/06/2019 tarihli ... nolu 1.139,00 USD bedelli fatura olduğunun anlaşıldığı, Davalı taraf sunmuş olduğu cevap dilekçelerinde; taraflar arasındaki söz konusu eser sözleşmesinin kabul edildiği, davacı tarafın davalı için ihraç ürünlerinin siparişinin hazırlandığının davalı tarafça kabul edildiği,

ancak takip dayanağı faturaların kendilerine teslim edilmediği ve söz konusu ürünlerin davacıdan kaynaklanan sebeplerle iptal edildiğini ve bu durumun maillerle sabit olduğundan bahisle borçlu bulunmadıklarını savunduğu, Böylece taraflar arasında çözülmesi gereken uyuşmazlığın; davacı tarafça asıl dava ve birleşen davalar yönünden icra takiplerinin dayanağı olan faturada yer alan işin yapılıp yapılmadığı/teslim edilip edilmediği ve bu işlerden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususu olarak saptandığı,

Davacı tarafça genel olarak süregelen ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye alacak total olarak talep edilmeyip aç ayrı icra takibi ile üç ayrı fatura ayrı aynı takibe konulmakla değerlendirmenin her faturaya göre ayrı ayrı yapılması gerektiği ,tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden ilgili döneme ilişkin BS-BA formları celp edildiği, Bilirkişi tarafından sunulan 18/01/2021 tarihli raporda özetle; mahkememizin 2020/48 Esas sayılı asıl dava dosyasının konusu olan Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası dayanağı olan 10/07/2019 tarihli ... nolu 3.242,16 Euro bedelli faturanın davacı tarafın yasal defterlerine işlendiği ancak davalı tarafın yasal defterlerine işlenmediği, bu faturanın davacı tarafça BS formu ile beyan edildiği ancak davalı tarafça BA formu ile beyan edilmediği; mahkememizin birleşen 2020/49 Esas sayılı dava dosyasının konusu olan Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası dayanağı olan 19/06/2019 tarihli ... nolu 5.709,31 Euro bedelli faturanın her iki taraf yasal defterine de işlendiği ve her iki tarafın BS-BA formları ile beyan ettiği; mahkemenin birleşen 2020/50 Esas sayılı dava dosyasının konusu olan Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası dayanağı olan 27/06/2019 tarihli ... nolu 1.139,00 USD bedelli faturanın davacı tarafın yasal defterlerine işlendiği ancak davalı tarafın yasal defterlerine işlenmediği, bu faturanın davacı tarafça BS formu ile beyan edildiği ancak davalı tarafça BA formu ile beyan edilmediğinin bildirildiğinin görüldüğü, Davacı tarafça bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; davalı taraf defterlerinde kayıtlı bulunmayan faturalarda yer alan ürünlerin sevk irsaliyesi ile davalı tarafın talebine istinaden lojistik firmasına teslim edildiği bildirilerek dilekçe ekinde bir kısım sevk irsaliyesi suretlerinin sunulduğu görülmekte ise de;

davacı tarafça dava dilekçesinde ileri sürülmeyen bu vakıanın sonradan ileri sürülmesinin iddianın genişletilmesi mahiyetinde olduğu anlaşılmakla davacı tarafın bu iddiasına itibar edilmediği , kaldı ki; ürünlerin davalının talebine istinaden üçüncü bir firmaya teslim edildiği ileri sürülmesine rağmen, davalı tarafın bu konuda yazılı ve geçerli bir rızası bulunmadan davalı yerine dava dışı üçüncü firmaya yapılan teslimin de geçerli bir teslim olarak kabul edilemeyeceği , Davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde;

faturanın altında KDV kanununun ilgili hükmü uyarınca KDV tahsil edilmediği ibaresinin yazıldığı ileri sürülerek KDV'nin de faturaya yansıtılmasının doğru olmadığı ileri sürülmüş ise de, davalı tarafça cevap dilekçesinde ileri sürülmeyen bu vakıanın sonradan ileri sürülmesinin savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olduğu anlaşılmakla davalı tarafın bu savunmasına itibar edilmediği , kaldı ki;

söz konusu 19/06/2019 tarihli ... nolu 5.709,31 Euro bedelli faturanın davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı bulunması ve ticari defterlerin sahibi aleyhine de delil olması nedeni ile davalının bu savunmasına bu yönden de itibar edilmesinin mümkün olmadığı, Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesine; mahkememizin 2020/48 Esas sayılı asıl dava dosyası ve mahkememizin birleştirilen 2020/50 Esas sayılı dava dosyasına konu icra takiplerinin dayanağını oluşturan faturalarda yer alan malların davacı tarafça davalıya teslim edildiğinin ispat yükü kendisinde bulunan davacı tarafça ispatlanamadığı,

keza bu faturaların davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı ve bu faturaların davalı yanca BA bildiriminin yapılmamış olduğu, dolayısıyla mahkemenin bu dava dosyalarında davacı yanca ispatlanamayan davaların reddine karar vermek gerektiği , Mahkemenin birleştirilen 2020/49 Esas sayılı dosyası yönünden ise; bu dava dosyasına konu icra takibinin dayanağını oluşturan faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olup ayrıca davalı yanca da BA bildiriminin de yapılmış olduğu,

ticari defterlerin sahibi lehine ve aleyhine delil olabileceğinden davalı tarafın faturayı kendi ticari defterlerine kaydedip vergi dairesine BA bildirimini yapması nedeni ile ispat yükünün davacıdan davalıya geçtiği, dolayısıyla takip dayanağı faturada yer alan ürünlerin kendisine teslim edilmediği hususunun davalı yanca ispatlanması gerekmekte iken ispatlanamadığı gerekçesiyle ,

bu dava dosyasında asıl alacak yönünden davanın kabulüne ancak davalının takipten önce temerrüde düşürülmemiş olunması nedeni ile işlemiş faiz yönünden davanı reddine karar vermek gerektiği belirtilerek ,Mahkemenin 2020/48 esas sayılı asıl dava yönünden davanın reddine ,Birleştirilen 2020/50 esas sayılı dava yönünden davanın reddine ,Birleştirilen 2020/49 esas sayılı davanın kısmen kabulü ile ,Davalının Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 5.709,31 EURO asıl alacak üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin talebin (işlemiş faiz talebinin) reddine ,Asıl alacağa takipten itibaren 3095 sayılı Kanunun 4-a maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıl vadeli EURO cinsinden mevduat hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiz oranının uygulanmasına, Davalı itirazında haksız çıktığı ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile,

asıl alacağın takip tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru karşılığı olan 35.945,82 TL'nin %20 si oranında hesaplanacak İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.Davacı vekili istinafında ,kesilen faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini , 10.07.2019 tarihli faturanın davalı tarafından ödenmemesi sebebiyle icra takibi açıldığını , yine 19.06.2019 tarih 5226 sayılı faturanını davalı tarafından ödenmemesi sebebiyle icra takibi açıldığını ,2020/48 Esas ve birleşen 2020/50 Esas sayılı dosyaların kabulüne karar verilmesi gerektiğini ,

2020/49 Esas sayılı dosyada harca esas değeri 5.709,31 Euro gösterdiklerini mahkemenin bu tutar üzerinden takibin devamına karar verdiğini ancak hatalı olarak kısmen kabul dediğini , kısmen kabul kararında aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu , ürünlerin sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edildiğini , faturaları müvekkilinin BS ile bildirmiş olmasının göz ardı edildiğini ,

ticari defterlerin ve sevk irsaliyelerinin değerlendirilmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup , asıl ve birleşen davadaki davacı yüklenici , asıl ve birleşen davalardaki davalı iş sahibidir.Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili , müvekkili ile davalı iş sahibi arasında tekstil ürünleri dikimi ve teslimi hususunda anlaşma olduğunu, müvekkilinin ,

davalı tarafça kendisinden talep edilen ürünlerin üretimi için gerekli malzemelerin temini ve üretimi ile ilgili bütün bedelleri ödemiş ve buna ilişkin olarak kesilen fatura davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalının bedeli ödemeyerek her davadaki icra takibine haksız itiraz ettiğini belirterek itirazların ayrı ayrı her davada iptalini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili , davacı firmanın ürünleri imalata hazır eden firmalardan olduğunu, faturayı kabul ettiklerini gösteren delil olmadığını , maillerin önceki siparişlere ilişkin olduğunu , müvekkilinin borcu bulunmadığını belirterek , asıl ve birleşen davaların reddini talep etmiştir.

Yerel mahkeme , dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundaki tespitlere dayanarak her iki tarafın ticari defterine işli ve her iki tarafça BA/BS ile bildirilmiş 2020/49 Esas sayılı dosyadaki fatura açından davanın kısmen kabulüne , asıl dava ve birleşen 2020/50 Esas sayılı dosyalardaki dayanak faturalardaki malları teslim ettiğini davacı ispatlayamadığından bu davaların reddine karar vermiştir. Taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi olduğu. Her iki tarafın kabulündedir.

Davacı yüklenici davalar konu yaptığı faturalara dayalı alacak iddiasını malları davalıya teslim ettiğini ve bu sebeple alacaklı olduğunu ispat yükü altındadır.

Dosya kapsamında alınan 18.1.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre 10.07.2019 taih ve ... seri nolu 3242, 16 Euro faturanın imza karşılığı teslim edilmediğini , davacının BS ile vergi dairesine bildirdiği , davalının ise defterine işli olmadığı ve BA formu ile vergi dairesine bildirilmediği tespit edildiğinden , davacı asıl davada ürünleri teslim ettiğini dosya kapsamındaki deliller itibariyle ispatlayamadığından asıl davanın reddi kararı yerindedir.

Birleşen 2020/50 Esas sayılı dosyanın dayanağı olan ... sayı 27.06.2019 tarih ve 1.139 USD tutarlı fatura ile ilgili olarak bilirkişi raporunda , faturanın imza karşılığı teslim edilmediğini , bu faturayı davacı defterine işlemiş ve ters kayıtla daha sonra çıkarmış , davalı defterine işlenmediği , davacının BS ile beyan ettiği , davalı tarafın BA formu ile beyan etmediği tespit edilmiştir.

Bu tespitelere dayalı olarak yerel mahkemenin Birleşen 202/50 Esas sayılı davayı reddetmesi yerindedir.

Birleşen 2020/49 Esas sayılı davanın dayanağı olan 19.06.2019 tarih ve 5.709,31 Euro tutarlı faturanın her iki tarafın ticari defterine kayıtlı olduğu ve her iki tarafın bu faturayı BA/BS formu ile vergi dairesine bildirdiği tespit edilmiş olup , bu tutarın bu tespitle davalıdan asıl alacak olarak tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak birleşen 2020/49 Esas sayılı dava 5.709,31 Euro harç miktarından açıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması ve karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması hatalıdır. Bu sebeple 2020/49 Esas sayılı dosyanın kabulüne dair ve davacı alaynine vekalet ücreti açısından yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf talebinin birleşen 2020/49 Esas sayılı dava açısından kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle asıl dava ve birleşen 2020/50 esas sayılı dava yönünden, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.Birleşen 2020/49 esas sayılı dava yönünden ise;

davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak birleşen 2020/49 esas sayılı davanın kabulüne dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.