İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/871 K.2024/1043

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davacı vekili; müvekkili şirketin piyasada dekorasyon imalat gibi işleri yerine getiren yüklenici olduğunu, bu kapsamda davalı tarafından kullanılmak üzere yeni ofis binası için Beyoğlu / İstanbul'da işyeri tadilatı ve dekorasyon konusunda anlaştığını ancak davalının borcu olan ücreti tam olarak yerine getirmediğini, müvekkilinin yüklenmiş olduğu edimi tam olarak yerine getirmiş olmasına rağmen davalının borcu ödememesi üzerine İstanbul 10. Sulh Hukuk Mah. 2018/99 D.İş sayılı dosyasından davalı borçlunun ofisine yapılan dekorasyon işinin hali hazır durumu ve değerinin tespiti için dava açıldığını,

davalı tarafından 20.000,00-TL bedelli üç adet çek ile 60.000,00-TL ödeme yapıldığı ancak bilirkişi raporuna göre 44.017,00-TL ödenmesi gereken meblağın kaldığını, alacağın tahsili için davalı şirket aleyhinde İstanbul ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenler doğrultusunda haklı davanın kabulü ile icra takibine konu alacağa yapılan itirazın iptalini, kötü niyetli itiraz nedeniyle asıl alacak faiz ve ferileri bakımından %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalının cevap dilekçesi vermediği anlaşıldı.

Mahkeme, tarafların tacir olduğu anlaşıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidildiği, yapılan bilirkişi incelemesi ile davalı tarafın ticari defterlerini dosyaya sunmadığı, davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulan ticari kayıtlarını sunduğu, takip tarihi itibariyle davalı yandan borç ya da alacağının olmadığı bakiye alacağının sıfır bulunduğu tespit edildiği,

ayrıca davacı tarafından düzenlenen KDV dahil 60.000,00 TL tutarındaki faturanın davalı tarafından davacıya keşide edilen toplamı yine 60.000,00 TL olan çek ile ödendiğinin anlaşıldığı , ancak taraflar arasında her ne kadar yazılı bir sözleşme bulunmasa da, yapılması istenen işler başlıklı bedeller yazılı iş listesi bulunduğu buna göre KDV dahil 115.640,00 TL toplam bedel yazılı olduğu,

öte yandan İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/99 D.İş sayılı dosyasında görevlendirilen bilirkişi inşaat mühendisi tarafından düzenlenen 26/10/2018 tarihli tespit raporunda keşif tarihi itibari ile tespit edilen ve ölçülendirilen imalatlarla ilgili bedelin KDV. hariç 88.150,00-TL olabileceği (KDV Dahil, 104.017,00-TL), mahkememizce görevlendirilen bilirkişilerin mahallinde inceleme ile taşınmazda yapılan imalatların birebir delil tespiti dosyası ile örtüştüğü, davacı tarafça davalı yana fatura kesilmese de yahut defterinde kayıtlı olmasa da davacı şirketçe yüklenilen işin ifa edildiği,

gerek delil tespiti dosyasında keşif marifetiyle alınan raporla gerekse mahkememizce taşınmaz mahalline gidilerek oluşturulan raporla ve yapılan işlerle örtüşen yapılması istenen işler başlıklı bedeller yazılı toplam 115.640,00 TL tutarlı iş listesinden anlaşıldığı, alınan raporlar ile yapılan işlerin toplam bedelinin KDV dahil 104.017,00 TL olduğu, 60.000,00 TL'sinin çekler aracılığıyla davalının ödediği, kalan bakiyenin 44.017,00 TL olduğu dikkate alınarak davacının davalıdan KDV dahil 44.017,00 TL daha alacaklı olduğu kanaatine varıldığı,

belirtilen bu sebeplerle davacının davalıdan 44.017,00TL tutarında alacağı olduğu ve bunu davalıdan tahsilini talep edebileceği, davacı tarafından davalı aleyhine işbu tutarın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde davalının itirazının kısmen haksız olduğu kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen kısmen iptali ile takibin 44.017,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, davacı yan takipte işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de, icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK'nın 117.maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerektiği , taraflar arasında da sözleşme ile ödeme günü kararlaştırılmadığı için davacı alacaklı icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizi talebinde bulunamayacağı dikkate alınarak işlemiş faiz talebinin reddine karar verildiği,

her ne kadar taraflar arasında yapılan yazılı bir sözleşme yahut fatura bulunmasa da yapılacak işler başlıklı bedelleri gösteren belgede davalının ödediğinden daha fazla bir tutar öngörüldüğü, İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/99 D.İş sayılı dosyasında alınan raporun işbu dosya davalısına tebliğ edildiği ve 15/11/2018 tarihinde de rapora itiraz edildiği nazara alınarak alacağın likit ve belirlenebilir olduğu,

İİK 67/2 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle kabul edilen alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında yapılan itirazının kısmen iptali ile, takibin 44.017,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarının alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %19,50 oranında değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK 67/2. Maddesi uyarınca alacak tutarının %20'si oranında (8.803,40-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

Davalı vekilinin istinafında; davacının davasını ispat etmekle yükümlü olduğunu, dekorasyon sözleşmesinin varlığını davacının ispat edemediğini, teklif mektubunu davalının imzasını taşımadığını, davacının ticari defterlerinde alacak kaydının olmadığını, söz konusu fatura ve ödemenin bu işe dair olduğu düşünülse dahi yapılan işin miktarı bedeli ve bakiye alacak olup olmadığının kayıtlardan anlaşılamadığını, cari hesap bakiyesi sıfır olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı, davalıya ait iş yerinin dekorasyon işini yaptığını, davalının borcunu ödemediğini belirterek alacağın tahsili için açtıkları icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı iş sahibi davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesi; davacı yüklenici tarafından Teklif mektubu verildiğini, teklif mektubundaki işlerin aynen yapıldığının İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018 /99 Değişik İş dosyasında alınan raporla tespit edildiği, 3 adet çekle davalının 50.000,00 TL. lik fatura bedelini ödediği belirterek davanın kısmen kabulü ile 44.017,00 TL. asıl alacak açısından itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermiştir.

Somut olayda davalı taraf cevap vermeyerek davayı reddetmiştir. Davacı yüklenicinin 20.2.2018 tarihli Teklif Mektubundaki toplam KDV dahil 115.640 TL. lik işin , aynen yapıldığı delil tespiti dosyasında alınan 26.10.2018 tarihli raporla belirlenmiştir. Delil tespiti raporunda 88.150,00 TL. KDV hariç (104.017,00 TL. KDV dahil) yapılan iş bedeli tespit edilmiştir. Bu durum yargılama aşamasında alınan 12.03.2020 tarihli bilirkişi raporu ile de teyit edilmiştir.

Söz konusu raporda mahallinde yapılan keşifte teklifteki işlerin yapıldığı belirtilmiştir. Davalının çeklerle ödediği 50.000,00 TL ilk ödeme bulunmaktadır. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi olduğu sabittir. Yapılan iş bedeli olan 104.017,00 TL.'den 50.000,00 TL.lik ödeme mahsup edildiğinde davacı 44./17,00 TL davalıdan alacaklı durumundadır. Bu sebeple yerel mahkeme kararı dosya kapsamına usule ve yasaya uygun olup, davalı istinafı isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.