İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2022/146 K.2022/425

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 11.11.2013 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin ''Yozgat-Kadışehri Halıköy Göleti Kamulaştırma Harita Yapım İşi'' projesini taşaron olarak yapması konusunda anlaşmaya varıldığını, yapılan işin kamulaştırma haritalarının onaylı projelerin hazırlanarak ilgili kuramlara teslimi olduğunu, müvekkilinin kamulaştırma planlarının kontrollerini yaptığını, işin yapılmasına rağmen sözleşme alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili amacı ile Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının itirazının haksız olduğunu, itirazda işin yapılmadığının belirtilmesine rağmen DSİ ...

Bölge Müdürlüğü'nün 23.07.2017 tarihli yazısında anlaşılacağı üzere müvekkilince 28.06.2013 tarihinde işin tamamlanarak teslim edildiğini, anılan idarenin 20.08.2013 tarihli yazısında da işin tamamlandığının bildirildiğini, işin tamamlanması üzerine davalının idareden alacağını tahsil etmesine rağmen müvekkilinin alacağını ödemediğini belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen gölet işinin HMG İş Ortaklığı tarafından yapıldığını, müvekkili şirketin DSİ.'den ihale almadığını, davacının iş ile ilgili olarak HMG İş Ortaklığı ile sözleşme imzaladığını, dava dışı HMG İş Ortaklığı ile yapılan görüşmelerde yapılan iş bedelinin davacıya ödendiğinin bildirildiğini, davacının dava dışı iş ortaklığına iş yapmasına rağmen faturanın doğrudan müvekkiline düzenlenerek alacağın tahsil edilmeye çalışıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ile davalının ortağı olduğu HMG İş Ortaklığı arasında DSİ. ...

Müdürlüğü'nden alınan Gölet Yapım İşi Kamulaştırma Haritalarının kontrol ve tasdikleri hususunda 11.11.2013 tarihli sözleşme düzenlendiği, dosyada bulunan ilgili idare yazıları ile bilirkişi raporuna göre davalı yüklenicinin edimini sözleşmeye uygun olarak ifa ettiği ve idarece iş sahibine hak edişlerin ödendiği, iş sahibi tarafından sözleşme bedeline mahsuben davalıya 23.255,84 TL ödenmesine rağmen bakiye 7.980.29 TL'nin ödenmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 7.980,29-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9.00 oranında yasal faiz uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Davalı vekili istinafında, cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek kararın ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili katılma yoluyla istinafında, kararın icra inkar tazminatına hükmedilmemesi yönünden kaldırılarak, talepleri doğrultusunda icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir.

Dava, 11/11/2013 tarihli "Kamulaştırma Harita Yapım İşine" ilişkin eser sözleşmesine dayalı olarak bakiye iş bedeli alacağının tahsili için sözleşmenin yüklenici olarak tarafı olan "HMG İş Ortaklığının" 3 ortağına karşı başlatılan ilamsız icra takibine, sadece davalı adi ortak şirket tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Davalı şirket tarafından, sözleşmenin HMG iş ortaklığı ile imzalandığı, davalı ile imzalanmadığı, bu nedenle davaya konu alacağın ve faturanın Adi Ortaklıktan talep edilmesi gerektiği, Adi Ortaklık ile yaptığı görüşmeye göre davacının iş bedelinin ödenmiş olduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.

Davacı ile HMG İş Ortaklığı arasında imzalanan 11.11.2013 tarihli sözleşme ile iş ortaklığı tarafından üstlenilen "Yozgat Kadışehri Halıköy Göleti Kamulaştırma Harita Yapımı İşi" kapsamında, kamulaştırma haritalarının davacı taşeron tarafından onaylı projelerinin hazırlanarak ilgili kurumlara gerekli kontrollerin yaptırılarak birim fiyat tarifelerine göre yapımı üstlenilmiş olup, davalı ... İnşaat Tur. ve ... San. Ltd. Şti.'nin yüklenici ...

İş Ortaklığının (adi ortaklık) ortaklarından biri olduğu hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklığın taraf ehliyeti yoktur. Bu nedenle, adî ortaklığa ilişkin davalarda, adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak hep birlikte hareket etmeleri gerekir. Adî ortaklık tarafından açılacak davaların iştirak halinde mülkiyet hükümleri gereği bütün ortaklar tarafından birlikte açılması gerekir.

Adî ortaklığa karşı açılacak davalar yönünden ise; ikili bir ayrım yapmak gerekecektir. Davanın konusu paradan başka bir şey ise davanın (mecburi dava arkadaşı olan) bütün ortaklara karşı birlikte açılması gerekirken, davanın konusu para ise; ortaklar bu borçtan müteselsil sorumlu (ihtiyari dava arkadaşı) olduklarından, ortaklardan biri, bazıları yada tümüne karşı dava açılabilecektir. (Yargıtay 15.H.D.

31/05/2016 tarihli 2016/2586-3097 sayılı kararı) Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; davacı taşeron tarafından, dava dışı yüklenici HMG adi ortaklığının 3 ortağına birden bakiye iş bedeli alacağının tahsili için icra takibi başlatmış, bu takibe karşı sadece davalı adi ortak şirket tarafından itirazda bulunulması üzerine itirazın iptali davası da sadece bu adi ortağa karşı açılmıştır.

Davanın konusu para alacağına ilişkin olup adî ortakların her birinin müteselsil sorumluluğu esas olduğundan, adî ortaklardan sadece birisi tarafından yapılan itirazın iptali davası açılmış olmasında usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Her ne kadar davalı vekilince sözleşme ilişkisinin HMG İş Ortaklığı ile yapıldığı, doğrudan müvekkili ile bir sözleşme yapılmadığı, bu nedenle müvekkilinden bu şekilde bir talepte bulunulamayacağı belirtilmiş ise de, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda bu itirazları yerinde bulunmamaktadır. İstinaf dilekçesinde iddia edildiği gibi sadece davalı şirketi fatura kesilmesi gibi bir durum söz konusu değildir.

Davalı vekilince istinaf dilekçesinde sadece bu yönden itirazda bulunulmuş olup, cevap dilekçesinde ileri sürülen işin eksik yapıldığına dair itiraz istinaf dilekçesinde ileri sürülmediğinden HMK'nın 355.

Maddesi gereğince Dairemizce davalı istinaf bakımından sadece bu yönden bir inceleme yapılmış olup, yukarıdaki değerledirmeye göre de davalı istinafı diğerinde görülmemiştir.Davacı vekilinin katılma yoluyla istinafında, icra inkar tazminatı taleplerinin de kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, dava konuya bakiye iş bedeli alacağının yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenmiş olması göz önünde bulundurulduğunda hükmedilen bakiye iş bedeli alacağı likit kabul edilemeyeceğinden, davacı vekilinin buna dair istinaf başvurusu da yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.