İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2023/1940 K.2023/1402

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında imzalanan 30/09/2020 tarihli ... İnşaat ve Dekorasyon İşleri Sözleşmesi ve ana firmadan gelen talepler doğrultusunda müvekkili tarafından projeye göre yapılan işlerin, proje bedellerinin müvekkiline ödenmemesi ve müvekkili şirketin zarara uğratılmasından dolayı tüm sözleşmelerin, sözleşme bedellerinin yeniden yerinde tespit edilmesi ve talep dahilinde yapılan tadilatların,

sözleşme ve sözleşme dışı yapılan fazladan işlere ilişkin ödenmeyen bedelin müvekkili şirkete rayiç değeri üzerinden ödenmesi talebiyle bilirkişi raporu ile yapılacak tespit ile fazlaya ilişkin ıslah hakları saklı kalma kaydı ile şimdilik 1.000.000,00 TL'nin delil tespit tarihinden itibaren işleyecek işlemiş ticari faizi ile müvekkiline ödenmesi, müvekkilinin dava konusu alacağını alamaması sebebi ile uğradığı zararların ticari faiz ile karşılanamayacağından enflasyon farkının asıl alacağa uyarlanmak sureti ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiş, ayrıca, borçluların mal kaçırma ihtimaline karşın, alacağın sürüncemede kalmaması,

sözleşme tarihinden itibaren 3 yılda herhangi bir ödemenin bulunmaması, Covid-19 salgını ve mevcut enflasyon, kur yükselişleri ve piyasa değerleri dikkate alınarak ve yapacakları icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK’da ihtiyati haciz için aranan koşullar bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini, alacakları için borçluların borcunu karşılayabilecek derece de taşınır, taşınmaz malları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları, bankaları üzerine öncelikle teminatsız olarak,

mahkeme aksi takdirde ise mahkemece takdir edilecek olan teminatın yatırılması karşılığında ivedilikle ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece 03/10/2023 tarihli ara kararı ile.

İcra ve İflas Kanunun 257/1 ve 2.fıkralarında Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebileceği, borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;

bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbedeceği şeklinde ihtiyati haczin şartları düzenleme altına alındığı, belirtilen düzenlemelere göre, ihtiyati tedbir/haciz kararlarının esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan, yaklaşık ispatın varlığının yeterli olduğu hallerde verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlar olduğu, buna göre somut olayda, dava dilekçesi ile sunulan ve dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden talebin haklılığını ortaya koyacak yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı,

taraflarca sunulacak delillerin değerlendirilmesinin ardından davacının talep edebileceği bir alacak miktarı bulunup bulunmadığının belirlenebileceği, henüz alacak iddiasının ihtilaflı olduğu, alacağın bu haliyle muaccel olduğundan söz edilemeyeceği, davalının İİK'nun 257/2.maddesinde bentler halinde belirlenen davranışlar içerisine girdiği yönünde dosyamıza herhangi bir delil de sunulmamış olduğu anlaşıldığı gerekçesi ile bu aşamada verilecek ihtiyati haciz kararının ölçülü olmayacağı belirtilerek, ihtiyati haciz talebinin haklılığı hususunda yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı şirketler ile müvekkili şirket arasında 30/09/2020 tarihli ... İnşaat Ve Dekorasyon İşleri Sözleşmesi, ... İnşaat A.Ş’nin ... Mahallesi ... Blok Kat:... Daire:... Büyükçekmece/İstanbul adresinde bulunan binasında imzalanmış olup, iş bu sözleşme kapsamında ve sözleşme dışında davalı şirketlerce müvekkiline gönderilen teklif mailleri kapsamında; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ortak alan işleri, ...

Blokları tadilat ve dekorasyon işleri ve ince işler yüklenici müvekkili tarafından yerine getirilmiş olmasına rağmen söz konusu işlerin bedelinin müvekkiline ödenmediğini, bu ödenmeyen bedellere karşın müvekkilinin yerine getirdiği tüm işlerin tespitinin Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/165 D.İş 2021/156 karar sayılı dosyası ile yapıldığını, buna rağmen davalıların müvekkili şirkete olan borcunu ifa etmediklerini, akabinde huzurdaki davayı ikame ederek müvekkilinin alacağını ödemediği gibi ödememek için de her türlü yola başvuran,

müvekkilinin alacak hakkını tehlikeye düşüren karşı tarafın bu eylemlerinin önüne geçmek ve müvekkilinin uğradığı zararların tazminatını teminat altına almak için taraflarınca ihtiyati tedbir talep edilmişse de, yerel mahkemece reddedilmiş olduğunu,

ihtiyati tedbir kararı ”Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde” verilecek iken üslenilen işlerin müvekkili tarafından ifa edilmesi ve tesliminden 2 yıl geçmesine rağmen alacağını alamayan müvekkili açısından mahkemece gerekçesiz bir şekilde ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, yaklaşık ispatın sağlandığını,

6100 sayılı HMK m.390/3 uyarınca mahkemenin ihtiyati tedbire karar vermesi için tedbir talebinde bulunanın haklı olduğuna ilişkin tam bir kanaatin oluşmasına gerek olmadığını, ihtiyati tedbire karar verilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, davalı taraf sözleşmeye aykırı bir şekilde müvekkiline hak ediş bedellerini ödemeyerek aleyhine müvekkilini zarara uğrattığını,

teslimden bu yana müvekkiline hiçbir ödeme yapmayan karşı tarafın müvekkiline hak edişlerini ödemediğini ve bu zamana değin de ödeme niyetiyle hareket etmediği dikkate alınarak telafisi güç ve imkansız zararların doğmaması adına ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Taraflar arasında uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalılar ise iş sahibidir. Davada taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesine dayalı ve sözleşme dışı yapılan işler bedelinin ödenmesi talep edilmiştir.

Yerel mahkemece 03/10/2023 tarihli ara kararı ile alacağın muacceliyet kesbetmediği, ihtilaflı olduğu, ihtiyati haciz kararının ölçülü olmayacağı belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı taraf istinaf dilekçesinde, eser sözleşmesinin varlığının değişik iş dosyası ile tespit edildiği, yaklaşık ispatın gerçekleştiği belirtilerek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İİK'nın 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir.

Aynı kanunun 258. Maddesinde de; ihtiyati haciz talep eden tarafın, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ve yasal delillerle ispat etmesi gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu alacağın muaccel olduğuna dair yaklaşık ispatı sağlar nitelikte delillerin sunulmadığı, alacağın yargılamaya muhtaç olduğu, İİK 257 ve devamı maddelerindeki yasal şartların oluşmadığı anlaşıldığından yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.