İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2024/1200 K.2024/687

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; ihtiyati tedbir kararına itiraz talebine ilişkin olup, mahkemece davalı vekilinin tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkili şirket ile karşı taraf arasında; imzalanmış olan 28.03.2022 tarihli ...

İnönü tesisleri Sosyal Tesis Mekanik İşleri Yüklenici Sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin, ... projesine ait mekanik işlerinin yapımını üstlendiğini, davacı şirket tarafından üstlenilen sözleşme konusu mekanik tesisat işi, inşaata ilişkin tüm imalatların tamamlanmasını müteakip yapılması gereken bir iş olup öncelikle karşı tarafça yapılması gereken imalatlar tamamlandığında davacı tarafın işi yapmasının mümkün olacağı, sözleşmesinin imzalanmasıyla birlikte işe başlanamadığı,

davacının son hakedişi ana işveren yetkililerine teslim etmiş ancak, son onaylı hakkedişin onaylandığına veya onaylanmadığına ilişkin herhangi bir bilginin taraflarına iletilmediği, bu yüzden hazırlanacak hakkediş karşı tarafa gönderilemediği, davacı tarafça tüm edimlerin yerine getirilmiş olmasına karşın karşı tarafın keşide etmiş olduğu Kadıköy ....

Noterliğinin 19.02.2024 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kendiliğinden 504.894.99 TL gecikme cezası tahakkuk ettirerek, 256.585,98 TL borçlu olduğuna dair bir hakediş raporu düzenleyerek, hakedişin onaylanmasını, aksi takdirde teminat mektubunun paraya çevrileceğini ihtar edildiği, teminat mektubundan dolayı bir borçlarının kalmadığı, davalı tarafa verilen ...

AŞ tarafından düzenlenen 11.04.2022 tarihli ve ... numaralı numaralı avans teminat mektubunun bedelsiz kaldığının tespiti ile tarafına iadesini talep edilmiştir.

Davalı vekili; davaya konu edilen teminat mektubu kesin teminat mektubu olup avans teminat mektubu olmadığı“ihtiyati tedbiri tamamlayan işlemler” başlıklı HMK Madde 397/1'e aykırı şekilde esastan açılan dava ile tedbir kararı tamamlanmadığı, tedbir kararıyla korunan hak dava konusu edilmediği, bu yönüyle de davasız kalan tedbir kararının derhal kaldırılmasının gerektiği, davaya konu edilen kesin teminat mektubunun davacının sözleşme gereği yükümlülüklerine ilişkin verilmiş bir teminat mektubu olduğu,

tedbir kararıyla elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşan ya da imkânsız hale gelmiş olan tek hakkın, davacı ile arasındaki sözleşmeden doğan “müvekkil şirkete ait elinde ayıba karşı tekeffül borcu nedeniyle teminat tutma hakkı“ olduğu, zira müvekkili ve davacı arasındaki sözleşme geçici kabulden sonraki garanti dönemine girdiği halde, dosyadaki Tedbir kararıyla birlikte, Müvekkili şirketin elinde garanti döneminde ortaya çıkabilecek Yüklenici ayıp ve kusurlarını garanti eden herhangi teminat kalmadığı,

Oysa müvekkili şirketin bu hakkı davacı ile arasındaki sözleşmenin 13.6 ila 13.10 arasındaki ve bilhassa 13.8. maddesinden doğan akdi bir hak olduğu belirtilerek tedbir kararının kaldırılması talep edilmiştir.Mahkemece, 05/06/2024 tarihli ara karar ile, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, ihtiyati tedbir kararı ile ilgili 389, 390, 391 ve 397.

Maddelerinde kurala bağlanan şart ve hükümlere açıkça aykırı bulunması sebebiyle kaldırılması gerektiğini, verilen kararın sonuca etkili esaslı hatalar içerdiğini, dosyaya sunulan mektubun avans mektubu değil, kesin teminat mektubu olduğunu, davalı ve davacı arasındaki sözleşme geçici kabulden sonraki garanti dönemine girdiği halde, dosyadaki tedbir kararıyla birlikte müvekkile ait şirketin elinde garanti döneminde ortaya çıkabilecek yüklenici ayıp ve kusurlarını garanti eden herhangi teminat kalmadığını, ana davanın süresinde açıldığı,

bu nedenle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, ihtiyati tedbire itirazlarının değişik iş mahkemesinde değerlendirildiği, duruşmadaki itirazları sonrasında süresi geçtikten sonra açıldığını, Kanunda belirtilen iki haftalık süre geçtikten sonra açıldığından ihtiyati tedbirin de kaldırılması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davacı yüklenici, davalılar ise iş sahibidir.Dava açılmadan önce İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/102 D.iş 2024/108 karar sayılı kararı ile ... A.Ş 'nin 11.02.2022 tarihli ve ... numaralı 449.366,00 TL bedelli avans teminat mektubunun teminat karşılığında paraya çevrilmesinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.Tedbire konu ...

A.Ş 'nin 11.02.2022 tarihli ve ... numaralı 449.366,00 TL teminat mektubunun geçerlilik süresinin 31.03.2023 olup akabinde sürenin 01.04.2024 tarihine kadar uzatıldığı tekrardan sürenin uzatıldığına dair dosyaya yansıyan bir belge bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece dosya kapsamında mevcut teminat mektubunun süresi dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekir.Açıklanan nedenlerle,

davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme ara kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.