İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2024/1201 K.2024/627

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen 15/11/2023 tarihli ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili. "Davalı ... iş sahibinin ... A.Ş'nin olduğu İstanbul ili Kağıthane ilçesi ...

Mah. ... ada ... parselde inşa edilen "..." projesinde yüklenici olduğunu, davalı ilgi projenin klima tesisatları işlerinin ifası amacıyla davacı ... ile anlaşıldığını davacı tarafça iş tamamlayarak ifa etmiş olmasına rağmen davalı tarafça iş bedelinin ödenmediğini bunun üzerine davalı yüklenici ve yetkilileri ile yapılan 17.03.2022 tarihli "Ödeme ve Garanti Taahhütnamesi" (EK3) uyarınca iş bedeli olan 28.300 USD tutarını fiili ödeme günündeki döviz kuru üzerinden ödemeyi taahhüt ettiğini Anlaşmanın 4.maddesinde davalı ... paydaşı ve yetkilisi ...

28.300 USD tutarında olan borcu ödemeyi taahhüt ettiğini aynı zamanda garanti ederek davalı şirketin borcunu üstlendiğini aynı şekilde diğer davalı ... şirketinin müdürü ve pay sahibi olarak davalı ...'in işbu klima tesisatı işinden kaynaklanan 28.300 USD tutarında olan borcu ödemeyi taahhüt ederek davalı şirketin borcunu üstlendiğini davalı yüklenici ... ile diğer davalı ... kardeş şirketler niteliğinde olduğu davalı ... şirketi üzerindeki malvarlığını boşaltmış olup, şirketin banka hesapları dahil olmak üzere malvarlığı bulunmadığı Ödeme ve Garanti taahhüdü kapsamında borcun üstlenildiği ve ikrar edildiği ,

dava esnasında davalıların malvarlıklarını kaçırmaması, müvekkil açısından telafisi güç zararlar doğmaması adına davalıların malvarlıklarına yönelik HMK Md.406 şartlarınca teminatsız ihttiyati haciz konulması 28.300 USD ve 22.500 TL tutarında dava tarihi karşılığı üzerinden davalıların malvarlığına ihtiyati haciz konulması,

28.300 USD borcun temerrüt tarihi olan 13.06.2022 tarihi itibariyle fiili ödeme günü döviz kuru üzerinden yabancı para borcuna uygulanacak en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, 22.500 vekalet ücreti borcunun temerrüt tarihi olan 13.06.2022 tarihi itibariyle en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, yargılama masraflar ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini." talep edilmiştir.

Mahkemece, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/727 Esas ve 15/11/2023 tarihli ara karar gereğince "Davalının mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlandığına ya da kaçtığına ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden nitelikte işlemler yaptığına dair dosya kapsamına yansıyan bir bilgi ve belge bulunmadığı, yargılamanın derdest olduğu, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat kuralının henüz gerçekleşmemiş olduğu anlaşıldığından bu aşamada ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan "servis hizmet formları" gereğince davalı tarafından onaylanmış işi tamamlamış olmasına karşılık işin bedelinin müvekkil şirkete ödenmediğini ve temerrüde düştüğünü, yüklenici ...şirketi ile diğer davalı ... şirketin kardeş şirketler niteliğinde olduğunu, borcun ödenmesine yönelik davalılar hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve akabinde takibe haksız şekilde itiraz edildiğini beyanla, sonuç olarak davacı müvekkilinin vadesi gelen ve borçlularca ikrar edilen alacak ile ilgili olarak ödeme taahhüdünün açık olduğu, davalı tarafın borçluların mal kaçırmaya çalıştığını belirterek ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yerel mahkemenin bu talebin reddine karar vermesinin hatalı olduğunu bildirmiştir.

Akabinde davacı vekili 17.04.2024 tarihli istinaftan feragat dilekçesi sunmuştur. Dosyada mevcut Beyoğlu Noterliğinin 03/11/2023 tarih ... yevmiye nolu vekaletnamede, davacı vekilinin kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK 349. maddeye göre istinaf başvurusu yapıldıktan sonra istinaf talebinden feragat edilirse, dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir.

Dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise, istinaf başvurusu feragat nedeniyle reddolunur. Bu madde gereğince istinaftan feragat dosya ilk derece mahkemesinde iken olmuşsa bu mahkeme tarafından, şayet dosya bölge adliye hukuk dairesine gönderildikten sonra olmuşsa Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk dairesi tarafından istinaf talebinin reddine karar verilecektir.

Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 349/2 maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.