Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1201 K.2024/1339

Taraflar arasında görülen trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri ile manevi tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Erzurum ... ...

Başkanlığı'nın maliki olduğu Sürücü ...’nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile sürücü ...’un sevk ve idaresinde bulunan ve yolcu konumunda olduğu ... plakalı aracın çarpışması nedeniyle 09.04.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu müvekkilinin kalıcı olarak sakatlandığını, olay nedeniyle Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 2020/...soruşturma numarası ile taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan soruşturma başlatıldığını, kimsenin şikayetçi olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, dava konusu kaza nedeniyle arabuluculuğa başvuru yaptıklarını,

anlaşmanın sağlanamadığını, davaya konu kaza nedeniyle Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2022/...

Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, davanın halen derdest olduğunu, söz konusu dosya kapsamında kusur raporu ve maluliyet raporu aldırılmış %59 malul kaldığı ve kazada kusursuz olduğunun tespit edildiğini, dava konusu kaza ile Ticaret Mahkemesindeki davaya konu kazanın aynı olduğunu, daha önce açılan davada sadece sigorta şirketlerinden maddi tazminat talep ettiklerini, şahıslardan ise sadece manevi tazminat talep ettiklerini, iş bu davada ise tüm davalılardan maddi tazminat talep ettiklerini, davaya yeni dahil edilen Erzurum ... ... ile diğer davalı...'dan manevi tazminat talep ettiklerini,

bu sebeple derdestlik söz konusu olmadığını, usul ekonomisi gereği işbu dosyanın, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/...

Esas sayılı dosyasına birleştirilmesini talep ettiklerini, maddi tazminat şu an için belirsiz olup, ancak alınacak uzman bilirkişi raporu sonucunda davamız belirli hale geldikten sonra ıslah etmek, dava talebimizi artırmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak maddi tazminata yönünden belirsiz alacak talebinde bulunduklarını, ayrıca müvekkilinin ATK raporunda belirtildiği üzere %59 malul kaldığını, hem yaşı itibariyle hem de hastalığı itibariyle de çalışamaz hale geldiğini, adli yardım talep etme zarureti hasıl olduğunu,

maddi tazminat miktarının bilirkişi tarafından hesaplanacak tutar üzerinden ıslah etmek/bedel artırımı yapmak üzere şimdilik meydana gelen trafik kazası nedeniyle; adli yardım taleplerinin kabulü ile öncelikle işbu dosyanın Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... esas sayılı dosyasına birleştirilmesini, müvekkilinin yaralanması sebebiyle oluşan maluliyet nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik nedeniyle 50,00-TL daimi iş göremezlik nedeniyle 50,00-TL bakıcı ve tedavi giderleri 50,00-TL olmak üzere şimdilik 150,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

davacı müvekkil için 150.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sadece Erzurum ... ... Başkanlığı ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "eldeki davanın trafik kazasından kaynaklı haksız fiil nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasına (ZMMS) dayalı bir talebinin olmadığı gibi dosyada herhangi bir sigorta şirketinin taraf olarak yer almadığı, dava konusu haksız fiilin Ticaret Kanununda düzenlenmediği, bu haliyle mutlak ticari davalar arasında yer almadığı, tarafların tacir oldukları ve olayın da tarafların ticari işletmelerinden kaynaklandığına dair dosyada bir iddia olmadığı gibi herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı,

yine bu haliyle nispi ticari dava sayılamayacağı, üçüncü grup olarak yukarıda belirtilen davalar arasında da yer almadığı ve davaya bakmaya genel mahkemelerin (Asliye Hukuk Mahkemesi) görevli olduğu"gerekçesiyle " 6100 sayılı HMK'nun 1.maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ve "Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE" 2-6100 sayılı HMK'nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde taraflarca mahkememize başvurulduğu takdirde işbu dava dosyasının görevli mahkeme olan Erzurum Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne

GÖNDERİLMESİNE, 3-6100 sayılı HMK'nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde taraflarca mahkememize başvurulmadığı takdirde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİNE" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle. Davacının yaralandığı trafik kazasında tarafların 2 adet sigorta şirketi ve 2 adet şahıs olduğunu, bu şirketlere karşı dosyanın birleştirilmesi talep edilen Erzurum Ticaret Mahkemesi 2022/... E sayı ile dava açıldığını, davalı taraflardan talep edilen tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsilinin istendiğini, Türk Ticaret Kanununun "Madde 19- (1) Bir tacirin borçlarının ticari olması asıldır.

Ancak, gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır.(2) Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır." Hükmünün getirildiğini, dolayısıyla dava konusu kazaya dayanan işlemin ticari işlem olduğunu, bu konudaki anlaşmazlığın Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın esasının görülerek karar verilmesi gerektiği istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olması hususunun kamu düzeninin gereği olduğunu, daha önce davacının yaralandığı trafik kazası olayı nedeniyle Erzurum Ticaret Mahkemesi 2022/... sayılı dosyası ile tarafları 2 adet sigorta şirketi ve 2 adet şahıs olan dava açıldığını, davalı müvekkilinin şoförü olduğu araç maliki kamu kurumunun davaya dahil edilmek amacıyla yukarıda esas numarası yazılı dosya ile yeni bir dava açılarak birleştirme talep edildiğini, davalı ...'un davada taraf gösterildiğini, ...'un tacir olduğunu, Türk Ticaret Kanunu " Madde 19- (1) Bir tacirin borçlarının ticari olması asıldır.

Ancak, gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır.

(2) Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır." Hükmünün getirildiğini, dolayısıyla dava konusu kazaya dayanan işlemin ticari işlem olduğunu, müvekkilinin her ne kadar tacir olmasa da diğer davalı ...'un tacir olduğu için davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın esasının görülerek karar verilmesi gerektiği istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri ile manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde, Erzurum ... ...

Başkanlığı'nın maliki olduğu sürücü ...’nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile sürücü ...’un sevk ve idaresinde bulunan ve davacının yolcu konumunda olduğu ... plakalı aracın çarpışması nedeniyle 09.04.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu müvekkilinin kalıcı olarak sakatlandığını, davaya konu kaza nedeniyle Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2022/...

Esas sayılı dosyası ile sigorta şirketi aleyhine maddi tazminat, diğer davalılar aleyhine ise manevi tazminat talebi ile dava ikame edildiğini, davanın halen derdest olduğunu, iş bu davada ise tüm davalılardan maddi tazminat talep ettiklerini, davaya yeni dahil edilen Erzurum ... ... ile diğer davalı...'dan manevi tazminat talep ettiklerini, bu sebeple derdestlik söz konusu olmadığını, usul ekonomisi gereği işbu dosyanın, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/...

Esas sayılı dosyasına birleştirilmesini talep ettiklerini belirterek, öncelikle işbu dosyanın Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... esas sayılı dosyasına birleştirilmesini, müvekkilinin yaralanması sebebiyle oluşan maluliyet nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik, daimi iş göremezlik , bakıcı ve tedavi giderleri toplamından oluşan maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı müvekkil için 150.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sadece Erzurum ... ...

Başkanlığı ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği, mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 6100 sayılı HMK'nun 1.maddesi gereğince mahkemenin görevsizliğine, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde taraflarca mahkememize başvurulduğu takdirde işbu dava dosyasının görevli mahkeme olan Erzurum Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, karar verildiği anlaşılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda; mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasına (ZMMS) dayalı bir talebinin olmadığı gibi dosyada herhangi bir sigorta şirketinin taraf olarak yer almadığı,

dava konusu haksız fiilin Ticaret Kanununda düzenlenmediği, bu haliyle mutlak ticari davalar arasında yer almadığı, tarafların tacir oldukları ve olayın da tarafların ticari işletmelerinden kaynaklandığına dair dosyada bir iddia olmadığı gibi herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, davaya konu uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olduğu anlaşıldığından, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.