İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2024/1525 K.2024/1048

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen Ara Karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı fesih talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasında 24.05.2024 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; davacı şirketin hisseli maliki olduğu Tekirdağ ili, Çorlu İlçesi, ...ittin Mahallesi, ... Ada, ... parsel sayılı gayrimenkulle ilgili olarak, davacı şirketi ile muhatap şirketi arasında Kartal ...

Noterliği'nin 19.12.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, ayrıca devacı şirketin şirket ortakları ... ve ... ile davalı şirketi ve davalı şirket adına vekaleten hareket eden ve şirket yetkilisi ...'ın babası olan ... arasında noter sözleşmesine bağlı olan ve içeriğini, sözleşmenin ifası sırasında hisse alımlarının ve ödemelerin nasıl yapılacağına dair hükümlerin oluşturduğu 19.12.2023 tarihli sözleşmede imzalandığını, davalı şirket adına sözleşme işlemlerinin tümünün ... tarafnıdan yürütüldüğünü,

imzalanan sözleşmeleri uyarınca davalı şirket ve dava dışı ...'ın üzerlerine düşen ödeme yükümlülüklerini sözleşmelerde belirlenen kesin vade sürelerine rağmen yerine getirmediğini, davacı şirketin Bekiştaş ... Noterliği'nin 01.04.2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, davalının ihtarnameye Çorlu ...

Noterliği'nin 05.04.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile itiraz etmiş olmasına rağmen, sözleşmenin ifa edilmemesine haklı bir sebep sunmadığını, sözleşme gereği ödenmesi taahhüt edilen ödemeler de yapılmadığını, imzalanan sözleşme kapsamında hali hazırda yapılmış hiçbir iş ve işlemin olmadığını, proje çizilmediğini, ruhsat alınmadığını, hafriyat yapılmadığını, hiçbir harç veya masraf ödenmediğini, sözleşmenin imzası sonrasında davalı şirket tarafından müvekkili şirket hesabına 27.11.2023 tarihinde 1.800.000,00 TL, 04.12.2023 tarihinde 200.000,00 TL,

29.12.2023 tarihinde 1.000.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000.000,00 TL ödeme gönderildiğini, bu ödemelerde imzalanan sözleşmeler kapsamında yapılan ödeme vasfında olmadığını, davacı şirketin bu ödemeleri iade etmek istese de davalı şirket tarafından iadelerinin kabul edilmediğini, paranın değer kaybının önlenmesi amacıyla mahkememizce açılacak bir vadeli hesaba bu bedelleri depo etmeye hazır olduklarını, taraflar arasında imzalanmış olan Kartal ...

Noterliği'nin 19.12.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin geriye etkili olarak feshine, davacı şirkete ödenmiş olan 3.000.000,00 TL'nin iadesi ile ilgili ödeme yapmaya hazır oldukları gözetilerek mahkeme aracılığı ile vadeli hesap açılmasına karar verilmesini, sözleşmenin tapu kütüğüne şerhinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme 21.05.2024 tarihli ara kararında, dava konusu Tekirdağ ili, Çorlu İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarına Kartal ...

Noterliği'nin 19.12.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin şerh edilmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 390/3. maddesinde tedbir talep eden tarafın davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, Toplanan deliller, davacı tarafından sunulan belgeler kapsamında tedbir konulması yönünden yaklaşık koşulun bulunmadığı, davacı tarafın iddialarının yargılamayı gerektirdiği,

tedbir kararının verilmemesi durumunda hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya ciddi bir zararın doğacağı noktasında kanaatin şu aşamada oluşmadığı, davanın konusunun sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmesine ilişkin olduğu, dava dilekçesi ve ekli belgeler kapsamında davalı tarafın dönmeyi kabul etmediği,

bu kapsamda da taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin devam ettiği, fesihte davacının haklı olup olamayacağı konusunun yargılama neticesinde ortaya çıkacağı, bu yüzden şerh verilmesinin tedbiren önlenmesine yönelik talebin ise şu aşamada ihtiyati tedbir bakımından yaklaşık koşulu oluşturmadığı anlaşıldığından, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.Davacı vekili istinafında;

davalı tarafından yapılmış hiç bir iş ve işlem bulunmadığını, sözleşmenin imzalanmasından itibaren 6 ay geçmesine rağmen belediyeye hiç bir müracaat yapılmadığını, ruhsat için başvuru yapılmadığını, sözleşmenin davalı tarafından tapuya şerh edilmesi ihtimalinin bulunduğunu, depo talebi hakkında tedbir kararı vermediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davacı arsa sahibi olup, davalı yüklenicidir. Davacı vekili, davalı yüklenicinin proje çizdirmediğini, ruhsat için başvurmadığını hiç bir şey yapmadığını, sözleşmenin geriye etkili feshini talep etmiştir. Davalı tarafça kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh edilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir talep etmiştir.

Davalı vekili, 12 ay içinde ruhsat alması gerektiğini, sözleşmeyi ihlal etmediğini, davacıya 3.000,000,00 TL. ödediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, yaklaşık ispat sağlanmadığını, tedbir kararının verilmemesi durumunda hakkın elde edilmesinin imkansızlaşacağı ve zorlaşacağı kanaatinin oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebini reddetmiştir. Somut olayda taraflar arasında Kartal ...

Noterliğinin 19.12.2023 tarihli ve ... yevmiye no'lu Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi vardır. Bu sözleşmenin 11. Maddesi gereğince davalı yüklenicinin sözleşme tarihinden itibaren 12 ay içinde ruhsat alacağı ve inşaata başlayacağı düzenlenmiştir. Ayrıca ihtiyati tedbirin verilebilmesi için hakkın elde edilmesinin imkansızlaşması ya da zorlaşması ihtimali olmalıdır. Somut olayda bu şartta oluşmamıştır.

Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararı, dosya kapsamına , hukuka ve usule uygundur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.