İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1528 K.2024/1807

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle;15/07/2024 tarihli, 350.000-TL bedelli ve 15/07/2024 tarihli, 370.000-TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını, alacaklarının tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve rehinle de teminat altına alınmamış olan alacakları için İİK'nun 257.maddesi'nin aradığı şartlar gerçekleştiğini ileri sürerek, 720.000-TL tutarındaki alacağın tahsilinin temini için borçluların borca yeter menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİ KARARI

İlk derece mahkemesince, dosyaya ibraz edilmiş imza ve kaşe suretine dayalı olarak ihtiyati haciz talep edildiği borcun doğumunu sağlar davalı şirketin kaşesini veya parafını taşıyan faktoring sözleşmesi ve çek üzerindeki imzanın da dosya kapsamına sunulan imza sirküleri ile uyuşmadığı, dava dilekçesine ekli yukarıda ayrıntılı şekilde yazılan fotokopi imza sirkülerinin, İİK 258. maddede yer verilen kanaat getiren deliller olarak kabulünün mümkün görülmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde; sunmuş oldukları delillerle yaklaşık ispat koşulunu sağladıklarını, mahkeme gerekçesinde her ne kadar sunulan imza sirkülerindeki imza ile faktoring sözleşmesinde ki imza uyuşmuyor diye gerekçe yazması hatalı olduğunu, keşideci ile müvekkili şirketi arasında imzalanan bir faktoring sözleşmesi olmadığını, bu sebeple imzaların aynı olamasının beklenemeyeceğini, çekin ibrazında banka görevlisinin çıplak gözle imzanın uyuşmadığına dair kararının mahkemeyi bağlamayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep ihtiyati hacze ilişkindir. İlk derece mahkemesince yazılı şekilde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Karar ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır.

İİK'nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterlidir.İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin gerekçesi.

"Bu kapsamda dosyaya ibraz edilmiş imza ve kaşe suretine dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilmiş, borcun doğumunu sağlar davalı şirketin kaşesini veya parafını taşıyan faktoring sözleşmesi ve çek üzerindeki imzanın da dosya kapsamına sunulan imza sirküleri ile uyuşmadığı" şeklinde açıklanmıştır.

İhtiyati haciz İİK'da düzenlenmiş geçici bir koruma olup, mahkemece ihtiyati haciz talep edenin davacı, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin davalı olarak nitelendirilmesi doğru değildir. İhtiyati hacze konu çeklerin arkası, takasa verildiği banka tarafından keşideci imzası tutmadığından işleme alınamamıştır şeklinde yazılmıştır.

Mahkemece muhatap banka şubesinden keşidecinin imza sirküleri sureti celbedilerek, davalı şirketin kaşesini veya parafını taşıyan faktoring sözleşmesi ve çek üzerindeki imzanın da dosya kapsamına sunulan imza sirküleri ile uyuşmadığı gerekçesiyle talep reddedilmiştir Alacaklı tarafından 3 ayrı şirket aleyhine ihtiyati haciz talep edilmiş olup mahkemece, gerekçede imzası uymayan tek bir şirketten bahsedilmiş, bahsi geçen şirketin de kim olduğu açıklanmamıştır.

Banka tarafından çeklerin arkasına keşideci şirketin imzasının tutmadığının yazılması, mahkeme tarafından da keşideci şirketin imza sirkülerinin istenilmesi karşısında; kararda bahsi geçen şirketin keşideci ... San. Tic. Ltd. Şti olduğunu varsaymak da mümkün değildir. Zira kararda hem çekteki imzanın hem de faktoring sözleşmesindeki imzanın uyuşmadığından belirtilmiştir. Oysa çeklerin keşidecisi olan ... San. Tic. Ltd. Şti, faktoring sözleşmesine taraf değildir.

Çekteki keşideci şirket unvanı altında imza bulunması yeterli olup, imzanın aidiyeti ancak yargılamaya konu olabileceğinden, mahkeme hakimi tarafından imza değerlendirmesi yapılarak, salt bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi yerinde değildir.

(Emsal Yargıtay 11.HD'nin 2014/7074-9156 E-K.sayılı kararı) Mahkeme nezdinde delil olma vasfı olmayan, banka çalışanı tarafından keşideci imzasına ilişkin yapılan değerlendirme de ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir.

(Emsal Yargıtay 11.HD'nin 2015/9452-9689 E-K.sayılı kararı) Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze konu çekler, faktoring sözleşmesi ve ekleri birlikte incelenerek, İİK 257.maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak, ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gerektiği halde, eksik, hatalı ve çelişkili gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin yeniden incelenmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.