İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2024/967 K.2024/557

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçdesinde ;borçlu şirketin müvekkiline olan borcundan dolayı ... Bankası Kadıköy Şubesine ait ... seri no'lu 12/10/2022 keşide tarihli 1.000.000,00-TL.

Bedelli çek verdiğini , bu çekin Bahçekapı Şubesine 13/10/20202 tarihinde ibraz edildiğini , karşılıksız çıktığını , çek borçlu şirket tarafından İstanbul 11 Asliye Ticaret Mahkemesini 2022/665 Esas sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasında verilen icraya konulmamaya yönelik ihtiyati tedbir kararı sebebiyle çekle ilgili işlem yapılamadığını , bu dosyada yapılan yargılama neticesinde menfi tespit davasının reddine karar verildiği ve borçlu keşidecinin tazminat ödemeye mahkum edildiğini , menfi tespit davasının reddi kararı ile mahkemece verilen tedbir kararı kendiliğinden İ.İ.K.

72/4maddesi gereğince ortadan kalktığından çek hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek borçlunun menkul , gayrımenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 04/12/2023 tarihli ara karar ile alacağın rehinle temin edilmediğini ve diğer taraflarla 3. Şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına kafi teminat karşılığında( %20 ) 1.000,000,00-TL. üzerinden borçlunun menkul , gayrimenkul ve 3. Şahıslardaki alacaklarına ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde;

verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararı alan şirketin alacaklı sıfatı bulunmadığını, ayrıca talebe aykırı şekilde karar verildiğini, alınan teminatın yetersiz olduğunu, ihtiyati hacze konu çekin incelenmesinden yetkili hamilin ...

Limited Şirketi olmadığının görüldüğünü, dolayısıyla ihtiyati haciz kararında adı geçen şirketin işbu çeke dayanarak ihtiyati haciz kararı alamayacağını, ya da icra takibi başlatamayacağını, kambiyo senedine dayanarak ihtiyati haciz isteminde bulunan alacaklının ticaret hukuk bakımından haklı hamil olması gerektiğini, ihtiyati haciz kararında adı geçen şirkete ait başvuruyu gerçekleştiren vekillerin dosyada herhangi bir vekaletnamesinin bulunmadığını, ihtiyati hacze konu çekin ciro silsilesinin kopuk olduğundan kambiyo senedi vasfını taşımadığını, ihtiyati hacze konu edilen çekin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermesi gerektiğini,

ihtiyati haciz talebine konu çek hakkında İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/665 esas sayılı dosyasında işbu çekin icra takibine konulmaması konusunda ihtiyati tedbir kararı verildiğini, açıklanan nedenlerle mahkemenin 04/12/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise teminat bedelinin arttırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece verilen 14/02/2024 tarihli ek karar ile: İcra İflas Kanununun 257. maddesine göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde ve üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği , vadesi gelmemiş bir borç için ihtiyati haciz talep edilebilecek haller Kanun'da sayıldığı , talep edenin alacağına ilişkin yaklaşık ispata yarar delillerini sunması gerektiği , ihtiyati haciz talebinde talep eden,

karşı tarafın ve üçüncü kişilerin uğrayacağı zarara karşı mahkemece belirlenen teminatı vermeye mecbur olduğu ,Mahkemece talebin incelenmesinde, 04/12/2023 tarihinde talebin kabulüne ve alacağın %20’si oranında teminatın yatırılması şartıyla ihtiyati haciz kararı verildiği, talep edenin, teminat olarak banka teminat mektubu sunduğu ve teminat mektubunun geçerli teminat olarak mahkememizce kabul edildiği ,Karşı taraf vekilince ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine, itiraz duruşma açılarak incelendiği , öncelikle talep eden şirketin unvanına ilişkin yapılan itirazda, talep eden vekilinin doğru unvan ile talepte bulunduğu,

talep eden şirketin çekin lehtarı olduğu ve maddi hatanın mahkememizce gerekçeli karar yazılması sırasında yapıldığı , usulüne uygun başvuru sonucu gerekçeli kararda yapılan maddi hata tashih şerhi ile giderildiği , dolayısıyla bu husustaki itiraz yerinde olmadığı, talep eden şirketin, talep dayanağı çekin lehtarı olarak alacaklı konumda olduğu sabit olduğu ,Karşı taraf vekili, çekin ciro silsilesinin kopuk olduğunu öne sürdüğü , talep eden şirketin çekin lehtarı konumunda olduğu, çeki elinde bulunduran hamil olarak,

kendisinden sonra gelen ciroların artık geçerli olmadığı ve talep edenin çekten doğan hakkının etkilenmeyeceği kanaatine varılarak, karşı tarafın ciro silsilesinin kopukluğu hususundaki itirazı mahkemece kabul edilmediği , Taraflar arasındaki İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/665 Esas sayılı dosyasında 14/10/2022 tarihinde talep dayanağı çekin icra takibine konulmaması hususunda tedbir kararı verildiği, 02/11/2023 tarihinde menfi tespit davasının reddedildiği , İİK md. 72/4 hükmü “Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar.

Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır.

Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.” şeklinde olduğu , düzenlemeden de anlaşılacağı üzere İİK md. 72 uyarınca verilen tedbir kararı, yargılamanın alacaklı lehine sonuçlanması üzerine, mahkemenin kararı ile birlikte ortadan kalkar. bu hususun kanunen kendiliğinden doğan bir sonuç olup, mahkemenin ayrıca bir karar vermesine gerek olmadığı , dolayısıyla talepte bulunanın başvuru tarihinde ve değişik iş karar tarihinde devam eden bir tedbir kararı bulunmadığından, İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.Davalı vekili istinafında ;

ihtiyati haciz kararı alan şirketin, alacaklı sıfatı bulunmadığını, ayrıca talebe aykırı şekilde karar verildiğini alınan teminat da yetersiz olduğunu, ihtiyati hacze konu çekin incelenmesinden yetkili hamilin ...

Limited Şirketi olmadığını ve yine ilk ciro lehtara ait olmadığından ihtiyati haciz talep edenin yetkili hamil sıfatı taşımadığını, ihtiyati haciz kararında adı geçen şirketin çeke dayanarak ihtiyati haciz kararı alamayacağı ya da icra takibi başlatamayacağını, kambiyo senedine (poliçe, bono ve çek’e) dayanarak ihtiyati haciz isteminde bulunan alacaklının ticaret hukuku bakımından haklı (meşru) hamil durumunda olması gerektiğini, ihtiyati hacze konu çek, ciro silsilesi kopuk olduğundan kambiyo senedi vasfını taşımamakta olup, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere ilişkin bu itirazın değerlendirilmediğini,

ihtiyati hacze konu çekte görüldüğü üzere, çekin ilk cirantasının ... olduğunu, senedin lehdarının ...

Ltd.Şti. olduğunu ve işbu ilk cironun da lehtar tarafından yapılmadığının da açık olduğunu, cironun da lehtar tarafından yapılmadığını, bononun lehtarının ilk ciranta olmaması ile ciro zinciri koptuğunu, ihtiyati haciz kararını da yetkili hamilin almadığını, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere ilişkin olup mahkemece değerlendirilmediğini, ihtiyati hacze konu edilen çekin kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiğini, çekin arka yüzünde "İşbu çek 03.01.2022 tarihinde verilen avansa binaen verildiğini , 3. Kişilere temlik, devir, ciro edilemez." yazdığını,

ihtiyati haciz talebine konu çek hakkında İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/665 esas sayılı dosyasında işbu çekin icra takibine konulmaması konusunda ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararına konu 8101229 seri nolu 12.02.2022 keşide tarihli 1.000.000-TL bedelli çek, kayıtsız ve şartsız borç ikrarı içermediğinden bahisle, ...

Limited Şirketi'ne karşı İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/665 Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası ikame edildiğini, dava dosyasının kesinleşmesine kadar geçerliliğini koruyan ihtiyati tedbir sebebi gereğince, ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, çek hakkında icra takibi açmasını engellenen ...

Ticaret Limited Şirketi'nin işbu kararla icra takibi açma imkanı getirileceğini, bu durumun kararlar arasında çelişki yaratacağını, İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.02.2024 tarihli ve 2023/435 D.İş sayılı ihtiyati hacze itirazın reddi kararı ile bu karara konu 04.12.2023 tarihli haksız ve hukuka aykırı ihtiyati haciz kararının istinafen incelenerek kaldırılmasını talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davacı yüklenici olup , davalı iş sahibidir.Somut olayda taraflar arasında kırım , güçlendirme ve yeniden yapım işi sebebiyle ihtiyati haciz talep eden şirketin lehtar olduğu , karşı taraf şirketin borçlusu olduğu ... Bankası Kadıköy Şubesine ait 12/10/2022 tarihli , 1.000.000,00-TL. Miktarlı çek sebebiyle ihtiyati haciz talep edilmiştir.

İlk derece mahkemesi , ciro silsilesinin kopuk olmadığını , çek hakkında devam eden bir tedbir kararı olmadığını belirterek ihtiyati haciz talebini kabul etmiş , daha sonra ise borçlunun açtığı menfi tespit davasının reddedildiğini belirterek , borçlu karşı tarafın ihtiyati haciz kararına karşı yapmış olduğu itirazını da reddetmiştir.Dosya kapsamında borçlunun çek ile ilgili açtığı İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/665 Esas ve 2023/821 Kara sayılı menfi tespit davası reddedilmiştir.

İhtiyati haciz talebine ilişkin yaklaşık ispat sağlanmıştır.Karşı taraf davalının , çekte davacının meşru hamil olmadığı hususundaki istinafı , davacı talep eden yüklenici şirketin çekin lehtarı olması sebebiyle yersiz olup , talep eden davacının ihtiyati haciz talep etme yetkisi vardır.

Karşı taraf davalının tüm istinaf sebepleri yersiz olup yerel mahkemenin ihtiyati haciz kararı ve ihtiyati hacze davalının yaptığı itirazın reddi kararı hukuka ve usule uygundur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,

davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.