İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2025/594 K.2025/564

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 14.01.2021 tarihli yangın söndürme işlemlerine esas mal hizmet satın alma sözleşmesinde yazılı işlerin taraflarınca yerine getirildiğini, davalı iş sahibine faturaların kesildiğini, ödeme olmaması üzerine, Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının takibe kötüniyetli olarak itiraz ettiğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili esasa ilişkin taleplerinin yanında davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 07/02/2025 tarihli ara karar ile, takip talebinde borcun sebebinin cari hesap alacağı olarak gösterildiği, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, henüz delillerin toplanmadığı, alacağın varlığı, miktarının tespiti ve muacceliyeti dosyaya yansıyan deliller karşısında yaklaşık ispat ölçülerinde ortaya konamadığı, tarafların ticari defter ve belgelerinin de incelenmesi sonucunda alacağın gerekirse bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağından, davalının mallarını gizlediği,

kaçırdığı veya kendisinin kaçmaya hazırlandığı yahut alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğu hususunda da dosya kapsamında bir delilin bulunmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla yerel mahkeme tarafından verilen 07/02/2025 tarihli ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme ara kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İİK'nın 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir.

Aynı kanunun 258. Maddesinde de; ihtiyati haciz talep eden tarafın, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ve yasal delillerle ispat etmesi gerektiği belirtilmiştir.

DEĞERLENDİRME Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.Taraflar arasında 14.01.2021 tarihli yangın söndürme işlemlerine esas mal hizmet satın alma sözleşmesi akdedilmiştir.

Somut olayda, davacı yüklenicinin icra takibine konu ettiği, dava konusu fatura alacağının varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden mahkemece, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.