İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2025/672 K.2025/508

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, Üsküdar Belediyesi bünyesinde bulunan asfalt, yol bakım, baca ızgara vb yapım işlerinin dava dışı yüklenici ...

Aş ye ihale edildiğini, dava dış yüklenici firma tarafından bu yapım işlerinin alt yüklenici olan davalı firmaya devredildiğini, alta yüklenici davalı firma tarafından yol yapım ve bakım işinin davacı ikinci alt yüklenici müvekkili firmaya devredildiğini, müvekkili firmanın işi zamanında ve eksiksiz tamamlamasının ardından takip konusu faturaların tanzim edildiğini, süresinde ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili için icra takibine girişildiğini, davalı alt yüklenici tarafından icra takibine haksız ve mesnedsiz olarak itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini,

bunun üzerine davalı borçlu tarafından fatura alacaklarına istinaden üç adet çek keşide edilerek müvekkiline verildiğini, ancak çeklerin karşılıksız çıktığını beyanla davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili esasa ilişkin taleplerinin yanında davalının malvarlığını kaçırmaya yönelik güçlü emarelerin bulunmasından dolayı, davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece 24/02/2025 tarihli ara karar ile, muaccel alacağın varlığı dosyada deliller ve beyanlar ile bu aşamada ispatlanamadığı,

dava konusu fatura alacağının varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, mahkemece verilen ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme ara kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı alt yüklenici, davacı ise ikinci alt yüklenicidir.

İİK'nın 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir.

Aynı kanunun 258.

Maddesinde de; ihtiyati haciz talep eden tarafın, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ve yasal delillerle ispat etmesi gerektiği belirtilmiştir.Somut olayda, davacı taşeronun icra takibine konu ettiği, dava konusu fatura alacağının varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden mahkemece, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.