İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/2010 K.2019/493

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan 162.171,47 TL alacağının tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı yanın haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibi durduğunu,haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini,davalı borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde;

itiraz konusu ürünlere ilişkin 108.203,67 TL'lilik kısım için ödeme emrinin iptaline, bu kalem için davanın reddine, davacı faiz talebinin reddine, alacak likit ve belli olmadığı için icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve ücret vekaletin davacıya yüklenmesini, davacı taraf aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Bakırköy 7.Asliye Ticaret MAhkemesi, 08.02.2017 gün ve 2015/927 E., 2017/141 K.sayılı kararıyla; dosyada alınan 23.11.2016 tarihli bilirkişi raporuyla takip tarihi itibarıyla cari hesap alacağının 145.872,62 TL bakiye gösterdiği,

davacı defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu davalının verilen sürede defterlerini ibraz etmediği bu nedenle ticari defter ve belgelerinin incelenemediği, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, son alış-verişte süresinde mal teslimi olmadığından davalı yanın hak edişlerinin kesilerek 108.203,67 TL tutarındaki malın elinde kaldığı iddiasıyla borcun bu miktarına itiraz edildiği ancak davalının ticari defter ve belgelerini incelemeye hazır etmediği,delil sunmadığı,

davacı defter ve belge incelemesinde davacının davalıdan 145.872,62 TL alacaklı olduğu,davalıya bilirkişi raporu yönteme uygun tebliğ olunduğu halde herhangi bir itirazı olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının Bakırköy ..İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyadan yaptığı itirazın 145.872,62 TL asıl alacak üzerinden iptaline takibin bu tutar üzerinden devamına, koşulları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine, karar vermiştir.İlk derece mahkemesinin 10/03/2017 tarihli teshih kararıyla hükmün 4 numaralı bendinde harcın 7.960,65 TL olarak yazıldığı beyan edilerek,

8.005,87 TL olarak düzeltilmiştir.Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; alacak miktarının takip tarihinde davalı tarafından bilinebilir nitelikte olduğunu, cevap dilekçesinde " ... malların bedelinin 108.000,00 TL civarında olduğunu ..." beyan ettiğini, alacağın nakit olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,-Davalı tarafın defter ve belgelerini ibraz etmediğini, borçlu olmadığını ispatlayamadığından takip konusu olan 162.171,47 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.Davalı vekilinin istinaf dilekçesine cevap vermediği görülmüştür.

GEREKÇE

İtirazın iptali davasına konu icra takibinin cari hesaba dayalı olarak yapıldığı,ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne, davalının Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyadan yaptığı itirazın 145.872,62 TL asıl alacak üzerinden kısmen iptaline, takibin bu tutar üzerinden devamına, koşulları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine karar verdiği ,

davacı vekilinin alacağın tamamı üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi ve alacak likit olduğundan inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunduğu görülmüştür.İlk derece mahkemesi tarafından dosya kapsamında mali müşavir bilirkişiden alınan 23/11/2016 tarihli raporda;

davacı ticari defter ve kayıtlarında, 23/06/2015 icra takip tarihi itibarıyla cari hesap bakiyesinin 145.872,62 TL olduğu tespit edilmekle, mahkemenin itirazın bu miktar üzerinden iptaline karar vermesi yerinde görülmekle birlikte, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan borcun, davalı borçlu yönünden tek başına belirlenebilir ve likit olduğundan, kabul edilen kısım yönünden %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmemiş olması, İİK 67/2 maddesine uygun olmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilerek, mahkeme kararının kaldırılmasına,

davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, hükmün diğer kısımları aynen muhafaza edilerek, davacı lehine kabul edilen alacağın %20'si oranında 29.174,52 TL inkar tazminatına hükmedilerek davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.