İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/2018 K.2019/532

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 15/07/2016 kaza tarihinde davacının maliki davalının ise Kasko sigortacısı olduğu (04/12/2015-04/12/2016) ... plaka yılı aracın geçirdiği kaza sonucu hasara uğrayarak pert olduğunu, davalı ... şirketine yapılan başvuruya rağmen hasar bedelinin ödenmediğini belirterek 72.990,00-TL sigorta tazminatının olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevabında;

kaza tarihinden önce 13/07/2016 tarihinde davacının sigorta poliçesinin iptal ettirdiğini daha sonra dava dışı ...AŞ.ile yeni bir kasko sigorta poliçesini düzenlediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 40.171,99-TL hasar bedelinin 04/09/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyeti davalının itirazının reddine,

davacının itirazının ise kabulü ile 70.000,00-TL sigorta tazminatının 04/09/2016 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kaza tarihinden önce 13/07/2016 tarihinde davacının sigorta poliçesinin iptal ettirdiğini daha sonra dava dışı ...

AŞ.ile yeni bir kasko sigorta poliçesini düzenlediğini bu nedenle davacı taleplerinin teminat dışında kaldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, hasar bedelinin fahiş belirlendiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

15/07/2016 kaza tarihinde davacının maliki davalının ise Kasko sigortacısı olduğu (04/12/2015-04/12/2016) ... plaka yılı aracın geçirdiği kaza sonucu hasara uğrayarak pert olduğu anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davalı tarafından düzenlenen kasko sigorta Poliçesi primlerinin kazadan sonrada tahsil edilmeye devam edilmesine, poliçenin talebi üzerine iptal edildiğinin davacıya usulüne göre ihtar edilip bildirilmemesine, iptal ve prim iadesi işleminin kazadan 4 ay sonra 12/11/2016 tarihinde yapılmasına,

bu durumda davalı sigortacının oluşan hasar bedelinden sorumlu bulunmasına, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinde bir usulsüzlük olmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.