İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/2058 K.2019/2152

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili davalı sigorta şirketi tarafından ZMS sigorta poliçesi düzenlenen diğer davalıya ait aracın müvekkiline ait araçla trafik kazasına karıştığını, kazanın davalının kusuruyla gerçekleştiğini, araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek 8.000 TL değer kaybının davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... araçta meydana gelen değer kaybının diğer davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre kazanın davalı sürücü ... % 100 kusuruyla meydana geldiği, davacı sürücünün kusursuz olduğu, araçtaki değer kaybının 5.040 olup davalı ... bu bedelden sorumlu olduğu, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartlarına göre değer kaybının teminat dışında olduğu gerekçeleriyle davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın 5.040 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davalı ... istinaf etmiştir.

Davalı ... istinaf sebebi olarak; kendisinin aracını sigortalattırdığını, poliçenin 2/d maddesinde malvarlığında doğrudan azalma halinin 5/a maddesinde de değer kaybının düzenlendiği ve poliçe kapsamında olduğunu, bilirkişi raporunun poliçeye uygun düşmediğini, Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre kaza sonrası her türlü değer kaybının teminat kapsamında olduğunu, tarafında husumet yöneltilemeyeceğini bildirmiştir.

Kaza tespit tutanağının incelenmesinde, kazanın 21/08/2015 tarihinde meydana geldiği görülmüştür.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu, kaza sonrası araç motor kaputunda kaporta, boya işlemi yapıldığı, bu nedenle aracın emsallerine göre 5.040 TL değer kaybedeceği, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartlarına göre araçtaki değer kaybının ZMMS poliçe teminatı kapsamında olmadığı yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.

Davalının duruşmada rapordaki aleni hususları kabul etmediği yolunda beyanada bulunduğu görülmüştür. ... tarafından gönderilen poliçenin 1 sayfadan ibaret olduğu, alt kısmında yazılı olduğu, davalı adına 16/07/2015 tarihinde düzenlendiği, trafik sigortası genel şartlarına ve sigortanın 2918 Sayılı Kanun çerçevesindeki sorumluluk riskini sigorta ettiğinin yazılı olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araçtaki değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. 21/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ... önünde seyreden davacıya ait araca arkadan çarptığı, önündeki aracı güvenli bir mesafede takip etmediğinden aracın hızını trafik ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından kazanın meydana gelmesinde davalı ... %100 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu içeriğinden araçta meydana gelen değer kaybının 5.040,00 TL olduğu görülmüştür. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık, meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

Bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olmadığı yolunda görüş bildirilmiş ise de, bilirkişinin dayanak yaptığı 01/06/2015 tarihli ZMSS Genel Şartları 26/04/2016 tarihli resmi gazetede yayınlanan 6704 Sayılı Kanunla KTK'nun 92.maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle genel şartlardaki değişiklik de bu tarihten sonra uygulanacağından ve de Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları uyarınca değer kaybı zararı ZMSS kapsamında kaldığından, davalı ... istinaf talebi kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.