İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/2935 K.2019/2383

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında 6361 sayılı finansal kiralama kanunu çerçevesinde Beşiktaş ... Noterliğinin 25.06.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedilmiş, sözleşmedeki ödeme planı Beşiktaş .. Noterliğinin 16.07.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile değiştiğini, bu sözleşmeler ile müvekkili şirket davalıya sözleşmeye konu "1 ADET HITACHI MARKA, ....

TİPTE, 2014 MODEL, ŞASE SERİ NO:..., MOTOR SERİ NO: ..., PLAKA NO..., PALETLİ EKSKAVATÖR"nın iş makinesi ve ekipmanların davalı kiracıya finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalının sözleşme gereğince ödemesi gereken kira borçları vadesinde ve eksiksiz olarak ödenmediğinden davalı aleyhine Beşiktaş ....

Noterliği'nin 14.05.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, borçların 60 gün içerisinde ödenmesi ve ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceği ihtar edildiğini, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, davalı kiracı aleyhine açılan davadan önce İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1145 D.İş sayılı dosyası ile davalıya finansal kiralanan menkul malın üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle dava konusu iş makinesi ve ekipmanların aynen iadesini,

ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemenin 04.03.2016 tarihli ara kararı ile 361.500,00TL olan dava değerine göre eksik harcın ikmali için davacı tarafa süre verilmiş, davacı vekili tarafından bakiye harç tamamlanmıştır.

CEVAP

Davalı şirket davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

Mahkemece; "Beşiktaş .... Noterliğinin 16.07.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi tebliğe çıkarılmış ise de tebligatın muhattabın adreste tanınması nedeniyle çıkış mercine iade edildiği, finansal kiralama sözleşmesi uyarınca kiracı borçlarını ödeme edimini yerine getirmediğini kabul edebilmesi için davalının usulüne uygun temerrüde düşürülmesi gerektiği davacının, davalının borcunu ödemesi için 60 günlük mehil verdiği ihtarnamenin bila tebliğ iade edildiği sözleşmedeki adrese yapılan tebligatın geçerli olacağı şeklinde hükmün tebligat kanunu hükümlerini bertarafa edemeyeceği gerekçesi ile temerrüt gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF

Davacı vekili istinaf isteminde özetle; sözleşmenin 34.maddesi gereğince tebligatın geçerli olduğunu, Beşiktaş ....Noterliği'nin 14.05.2015 TArih ve ... yrvmiyr numaralı ihtarnamesinin borçlulara tebliğe çıkarıldığını, şirkete çıkarılan tebligatın iade döndüğünü, ancak borçlu olarak yer alan ve şirketin yetkili müdürü ve sahibi olan ... ise 18.05.2015'te (eşi ...) tebligatın yapıldığını, şirket müdürüne tebligat yapılmakla şirketin tebligat içeriğinden haberdar olduğunu kabul etmek gerektiğini, şirket yetkilisinin araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, finansal kiralama sözleşmesine aykırılık iddiasına dayalı olarak sözleşmenin feshinin tespiti ile aynen iade istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Her ne kadar mahkemece davalıya keşide edilen ihtarnamenin tebliğ olunmadığı, bu nedenle kanunun aradığı iade koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, 6361 Sayılı Kanun'un 33. maddesinin dördüncü fıkrası.

“Kiracının bu Kanunda belirtilen süreler içinde borcunu ödememesinden dolayı kiralayan tarafından noter aracılığıyla kiracıya gönderilen fesih ihtarnameleri hakkında 2004 Sayılı Kanun'un 68/b maddesi hükümleri uygulanır,” düzenlemesini, 2004 Sayılı İİK'nun 68/b maddesi ise.

“Borçlu cari hesap veya kısa, orta ve uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden on beş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır.

Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır,” düzenlemesini içermektedir. Somut olayda; davalı şirket adına çıkartılan tebligatta yer alan adres, davalının sözleşme adresi olup yukarıya metni alınan kanun hükümleri uyarınca tebligat geçerlidir.

(Aynı yönde Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin E. 2017/4135, K. 2019/1688, T.

14.3.2019 ilamı) Keza sözleşmede kefil olarak yer alan ve aynı zamanda şirket temsilcisi olan ... adına tebligatın yapılmış olduğu da gözetilerek, esasa yönelik inceleme ve değerlendirme yapılması gerekirken davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.Dairemizce yapılan incelemede; davalı tarafın ödeme savunmasında bulunmadığı, davacı tarafça keşide edilen 60 günlük mehil süresi içerir usulüne uygun ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği,

davalının süresinde borcunu ödemediği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş ve neticeten ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kabulü ile, davacının sözleşmeyi haklı nedenle fesh ettiğinin tespiti ile finansal kiralama sözleşmesine konu malın aynen iadesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.