İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/2944 K.2019/2366

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Dava:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Davalının davacı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile 3.000 TL bedelli bono alacağına istinaden icra takibi yapıldığını, icra doyası takipsiz bırakıldığından ve yenileme sonucu ... esas sayısını aldığını, ilk icra takibinden sonra alacaklıya davacı tarafından 3.300TL ödeme yapılmasına rağmen yapılan ödemelerin icra dosyasına bildirilmediğinden icra takibinin 3.417,90 TL üzerinden devam ettiğini, gerek davacı gerekse davacının eşi ve kardeşi tarafından ...Bankasının Etiler şubesine toplam 1.700 TL ödemeler yapıldığını, ayrıca davalıya bu senede karşılık 600 TL elden ödeme yapıldığı ve herhangi bir makbuz alınmadığını,

ayrıca davalıya 1.000 TL elden ödeme yaptığını ve davalının takip konusu senet üzerine ödeme tutarını yazdığını, takip konusu senet aslının icra kasasında bulunmadığından davalıdan celbi ile kasaya alınmasını, ödeme yapıldığına ilişkin senet üzerinde ki yazının silinti yapılıp yapılmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, banka ekstrelerinin celbi ile ödemelerin tespitini, davalıya elden yapılan ödemeler için yemin teklif ettiklerini,

açıklanan tüm bu nedenlerle takip konusu 3.000 TL lik senede istinaden toplam 3.300 TL ödeme yapıldığından davalıya 3300TL borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine masrafı ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile yapılan yasal icra takibinin davacının elden almış olduğu nakit para karşılığında davalıya vermiş olduğu senede ilişkin olduğunu, davacının vadesinde borcu ödemediğini, bu nedenle icra takibi yaptıklarını, yasal takip kesinleşip haciz işlemi yapıldıktan sonra davacının 1.700 TL ödeme yaptığını, başkaca herhangi bir ödeme yapmadığını, davacının davasının reddi ile takibin devamına haksız ve kötü niyetli davacının takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

Mahkemece. "İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamına göre. İstanbul .... İcra müdürlüğünün ...

E. Sayılı icra dosyasında bu dosyada ki davalı tarafından, davacı aleyhine 26/11/2008 tanzim -26/03/2009 vade tarihli 3.000 YTL miktarlı bonoyo istinaden, 3.000 YTL asıl alacak, 408,90 YTL faiz, 9,00 YTL komisyon olmak üzere toplam 3.417,90 YTL miktar üzerinden icra takibi yapıldığı, davacı tarafından davalıya yemin teklifinde bulunulduğu ve davalının "icra takibine ve davaya konu 26/03/2009 vade tarihli senede karşılık olarak davacıdan 1.700,00-TL tahsil ettiği, başka da bir para almadığına" ilişkin yemin ettiği dikkate alınarak toplanan tüm delillere göre; davanın kısmen kabulü ile istanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takibe konu senet ve takip nedeniyle davacının davalıya 1.700,00-TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmolunan miktar üzerinden davacı lehine %20 tazminata hükmolunmasına, davalının tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf isteminde özetle; davacının icra takibinden sonra kısmi ödeme yaptığını ve müvekkilinin mahkemede samimi şekilde bu kısmı kabul ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, icra takibinden dolayı menfi tespit istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı, icra takip dosyasına konu olan bono sebebiyle ödeme yapıldığını belirterek, menfi tespit isteminde bulunmuştur.

Taraf vekillerinin beyanları ve mevcut delil durumuna göre; davalının icra takibinden sonra davalıya 1700TL ödeme yaptığı sabittir. Takipten sonra yapılan harici ödeme icra dosyasına bildirilmediğinden davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.

Bu durumda mahkemece dava tarihi itibariyle davacı aleyhinde başlatılmış bulunan icra takibindeki borçluluk durumunun belirlenmesi gerekir.Mahkemece senet aslı incelenmiş ve senette 1000TL'lik ödeme yapıldığına ilişkin ödeme yapıldığına ilişkin bir kayıt olmadığı dikkate alınarak davacıya yemin delil hatırlatılmış ve davalı tarafça 1700TL dışında ödeme yapılmadığı şeklinde yemin edilmiş olmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde görülmüş ve davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.