İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/2947 K.2019/2339

İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı-karşı davalı dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, davalı şirkete değişik tarihlerde teslim ettiği ürün ve hizmetlerin Led, Ledbar, Kablo, Trafo, Spot, Dış Cephe Led Uygulaması v.b.olarak fatura edildiğini, karşılıklı edimlere havi akite müvekkili edimlerini yerine getirdiğini, ürünlerini teslim ettiği halde dış cephe uygulaması benzeri hizmetleri verdiği halde borcunun ödenmemesi üzerine Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası alacakları ile faizi ve sair ferileri ile birlikte 86.318,12-TL nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının itarazı üzerine takibin durduğunu , itirazın geçerliliğinin ve haklılığının bulunmadığı bahisle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının alacağın itiraz olunan kısmının % 40 ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davalı şirketin ...

AVM dış cephe aydınlatma işininin yüklenicisi olduğunu, davacı şirket müvvekkilinin yüklenicisi olduğu işlerin bir bölümünü taşeron firma olarak yaptığını, taraflar arasında cari hesap tutulduğunu, davacının cari hesap alacağının 45.073,49-TL olduğunu gösteren dökümü gönderdiğini takipten önce bu miktarın ödenmemesi konusunda uzlaştıklarını, ancak davacının 30/01/2012 günü davaya konu takibi yaptığını, 20/01/2012 tarihi itibariyle 85.900,39-TL cari hasap alacağının olduğunun ileri sürüldüğünü, 86.318,12-TL miktar üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını,

takibe konu edilen cari hesap alacağı ile takipten önce müvekkili şirkete gönderilen cari hesap dökümünün aynı olduğunu, bunun üzerine davalı şirketin hesaplarının karşılaştırıldığını, müvekkili şirketin 40.400-TL ödemesinin davacının cari hesabında görünmediğini, görünmeyen kısım mahsup edildiğinde cari hesap alacağının 45.500-TL olduğunu, asıl davaya konu hesapta görüleceği üzere 27/04/2011 tarih, ... nolu, 165.973,49-TL miktarında ve ...

AVM Dış Cephe Led Uygulama olarak fatura kestiğini, bu faturanın dayanağı olan 27/04/2011 tarihli, 143010 numaralı sevk irsaliyesindeki malzemeler davalı-müvekkili şirkete teslim edilmediğini, karşı tarafça bizzat iş yeri mahalinde götürülerek uygulama yapıldığını, karşı tarafın ...

AVM uygulama malzeleri olarak belirritği malzemelerin çoğunu uygulamada kulanmadığını, bu nedenle de 23/01/2012 günü e-postayla gönderilen cari hesap alacağının (45.073,49-TL) ödenmemesi konusunda uzlaştıklarını belirterek karşı davanın kabulü ile 27/04/2011 tarihli 165.973,49-TL faturaya ilişkin teslim edilmeyen uygulamada kullanılmayan malzemeler nedeniyle 45.500-TL miktarda borçlu olmadıklarının tespitene ve bu miktarın asıl davaya konu alacaktan mahsubuna karar verilmesini, asıl dava da ise davacı-karşı davalının 20/01/2012 tarihi itibariyle 85.900,39-TL miktardan 40.400-TL ödenmiş olduğundan,

itfa nedeniyle itirazların kabulü ile kalan 45.500-TL cari hesap alacağı yönünden karşı davadaki mahsup isteminin kabulüne ve asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davacı-karşı davalının karşı davaya cevap dilekçesinde;

taraflar arasında uzlaşmak için görüşmeler yapıldığını ancak hiç bir zaman mutabık kalınan bir nokta olmadığını, bu nedenle alacağın tahsili için icra takibe başlanmak zorunda kalındığını, cari hesap mutabakatı söylenilen şekilde gerçekleşseydi davalı-karşı davacının iade faturası kesmesi gerekeceğini, o günlerde kesilmiş olan iade faturasını ibraz edilmesi gerektiğini belirterek karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dosya dava dilekçesinde: Davacı vekili 25/04/2013 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle.

Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/167 esas sayılı dosyası ile ilgili davaya cevap ve karşı dava olarak ayrıntısı dilekçede belirtilen surette davalı şirketin ... AVM dış cephe aydınlatma işinde 27/04/2011 tarihli 165.973,49 TL faturaya ilişkin teslim edilmeyen, uygulamada kullanılmayan malzemeler nedeniyle 45.500,00 TL miktarda borçlu olmadıklarının tespiti ile bu miktarın asıl davaya konu alacaktan mahsubunu talep etmiştir.

C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında yapılan iş ve davalı tarafından yapılan ödemelerin mahsubundan sonra bilirkişi heyetinin raporunda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirlediği üzere davacı tarafın toplam 51.328,40 TL alacağı bulunduğu,

nitekim davalı tarafta icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde davacı tarafa 43.000,00TL civarında borçları bulunduğunu kabul ettiği, bu bağlamda asıl dava yönünden davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine yönelik itirazın 51.328,40 TL üzerinden iptaline, karşı dava yönünden davalı taraf hüküm altına alınan alacak yönünden borçlu olmadıkları hususunda ki iddialarını ispatlayamamış olmaları nedeniyle karşı davanın reddine, tarafların tazminat taleplerinin ayrı ayrı koşulları oluşmaması nedeniyle keza reddine,

birleşen dava yönünden 3 nolu bentte verilen karar kapsamında ayrıca karar verilmesine yer olmadığı" gerekçesiyle davacı-karşı davalı tarafından davalı- karşı davacı aleyhine açılan itiraz iptali davasınnın kısmen kabulüne, davalı-karşı davacının, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 51.328,40TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı- karşı davalının icra inkar tazminat talebinin alacağın likit olmaması nedeniyle reddine, davalı-karşı davacının davacı-karşı davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit talepli davanın subüta ermediğinden reddine, davalı karşı davacının kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmamamsı nedeniyle reddine,

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/167 Esas sayılı dosyasıyla birleşen Bakırköy 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/218-202 EK sayılı dosyasındaki talep 3 nolu bendde verilen karar kapsamında menfi tespit talepli dava niteliğinde olduğundan bu dava yönünden ayrıca karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Kararı davalı/ karşı davacı vekili istinaf etmiş ve asıl davada davacı cari hesap alacağının 85.900,39 TL olduğunu ispatlayamamıştır.

Aksine tarafımızdan davalı-müvekkilimin yapmış olduğu ödemeler nedeniyle cari hesap borcunun talep edilen miktar kadar olmadığı ispatlandığı halde davalı lehine karar verildiğini , mal tesliminin kanıtlanmadığını, bu yöndeki ihtilafın çözümlenmediğini , karşı dava hakkında hiçbir gerekçe yazılmadan tek bir cümle ile hüküm kurulduğunu karşı dava ile ilgili olarak bilirkişi raporlarında da davacının itiraz edilen faturaya konu işte 165.973,49 TL değil, 51.328,40 TL malzeme kullanmış olduğunun uzman bilirkişilerce saptanmış olması; müvekkilinin (165.973,49- 51.328,40=) 114.645,09 TL borçlu olmadığını göstereceğini ve.

Karşı davada ise müvekkilinin şimdilik 51.328,40 TL borçlu olmadığının tespiti istendiği halde raporlar bu açıdan hiç değerlendirilmeden karar verildiğini beyanla kararın kaldırılmasın talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava davacı/karşı davalı açısından faturaya dayalı itirazın iptali ve davalı/karşı davacı açısından ise eksik mal teslimi nedeni ile menfi tespit istemlerine ilişkindir.Her iki tarafın ticari defter ve belgeleri incelendiğinde asıl dava açısından ; tarafların ticari kayıtlarının aleyhlerine delil olacak şekilde usulsüz tutulmuş olmaları ve davacı yanın mal teslimi konusundaki teslim ettiği malzemelerle ilgili imza ve isim içermeyen teslim olgusu karşısında ancak davalı şirketin kayıtları ile örtüşen miktar olan 48.146,32 TL kısmı talep edebileceği görülmektedir.

Aşan ve mahkemece hüküm altına alınan kısmın ise ispat vasıtası bulunmamaktadır.Karşı dava ise menfi tespit davası olup, 45.500 TL borçlu bulunmadıklarına ilişkindir.Davalı karşı davacı yan bu miktar üzerinden harç yatırarak menfi tespit davası açmıştır.Kabul edilen davacı alacağı 48.146,32 TL olmakla davalı yanın menfi tespit iddiasının da dayanağı bulunmamaktadır .Bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine dair yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.