İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/3256 K.2018/2135

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, "müvekkilinin cari hesap alacağı nedeniyle İstanbul...

İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosyasında başlattığı icra takibine karşı borçlu davalının, Bakırköy İcra Dairelerinin yetkili olduğu iddiasıyla mesnetsiz olarak yetki itirazında ve ayrıca borca itirazda bulunduğunu, borçlunun adresi dikkate alındığında Bakırköy değil, Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetkili olamayan bir icra dairesi yetkili gösterilerek itiraz edildiği için itirazın usule uygun olmadığını, Yargıtay, HGK ve 12. HD. İçtihadında da bu yönde olduğunu, borca itirazın da haksız olduğunu,

cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere davalının yaptığı ödemeler düşüldükten sonra kalan 19.999,53 TL borcu olduğunu" iddia ile itirazın iptalini, takibin devamını, en az % 20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevaben, "HMK 6.madde gereği yetkili mahkemenin İstanbul değil, Bakırköy mahkemeleri olduğunu, her ne kadar davacı taraf müvekkilinin adresine göre Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ve yetki itirazında yetkili mahkemenin yanlış gösterildiğini iddia etmiş ise de, müvekkilinin adresinin İkitelli OSB.

Başakşehir olması nedeniyle, bu adrese göre yetkili mahkemenin Bakırköy mahkeme ve icra dairesi olduğunu, her ne kadar bu adresin Küçükçekmece sınırları içinde kaldığı iddia edilmiş ise de, dava ticari dava olduğundan, her ne kadar Küçükçekmece mahkemeleri adres itibariyle yetkili ise de, Küçükçekmece Adliyesinde Ticaret Mahkemesi olmadığı için ticari davaların Bakırköy Ticaret Mahkemelerinde görüldüğünü" savunarak, dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, en az % 20 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

İstanbul 5. Ticaret Mahkemesi, 01.03.2017 tarihinde, " dava tarihinde davalının adresi İkitelli OSB, Başakşehir olduğu, yetki itirazının süresinde yapıldığı, yetkili mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemesi olduğu" gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın Bakırköy Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermiştir.

Karara karşı davacı vekili istinafında, "itirazın iptali davalarında mahkemenin öncelikle yetki itirazı hakkında karar vermesi gerektiğini ve mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığını incelemesi gerektiğini, yani mahkemenin kendi yetkisine yapılan itirazdan önce, icra dairesinin yetkisini incelemesi gerektiğini, oysa icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın yok hükmünde olduğunu, zira borçlu davalının itirazında yetkili icra dairesini yanlış gösterdiğini, bu nedenle geçerli bir yetki itirazından söz edilemeyeceğini, davalı şirket adresine bakıldığında,

Küçükçekmece icra dairelerinin yetki alanında olduğunun anlaşıldığını, borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz iptal edilip, icra dairesinin yetkisi kesinleştiğinde, ilk derece mahkemesinin de yetkili hale gelmiş olacağını" iddia ile kararın kaldırılmasını, usule aykırı yetki itirazının iptalini talep etmiştir.

Her ne kadar yukarıda yazılı olduğu üzere yetkisizlik kararı verilmiş ise de, itirazın iptali davalarında öncelikle icra dairesinin yetki konusunun incelenmesinin gerekli olduğu, icra dosyasında bulunan 02.05.2016 tarihli itiraz dilekçesinde borçlunun Bakırköy İcra Dairelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetki itirazında bulunduğu, mahkemenin yetkisizlik kararının ise icra dairesinin yetkisiyle ilgili olmayıp, mahkemenin yetkisine ilişkin bulunduğu gözetilerek, borçlunun icra takibine karşı yaptığı yetki itirazı nedeniyle bir değerlendirme yapılmak üzere kararın kaldırılmasıyla dosyanın geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.