İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/3281 K.2018/2136

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, "müvekkili ile davalı borçlulardan .... LTD.ŞTİ.arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer borçlular ise bu sözleşmeye müşterek borçlu ve kefil olduklarını, borcun süresinde ödenmemesi nedeniyle ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kesildiğini ve İstanbul Anadolu ..

İcra Müdürlüğünde ...numaralı icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların borca, faize ve tüm ferilerine itirazları nedeniyle takibin durduğunu, itirazları haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibinin nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine ve hesap kesim ihtarına dayalı olarak yapıldığını, hesap kesim ihtarı davalıya tebliğ edildiğinden davalının temerrüd düşürüldüğünü, borç miktarının banka kayıtlarında açıkça görüldüğünü" iddia ile tüm itirazların iptalini, en az % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında mahkemece, 14.04.2016 tarihinde, davacı vekilinin duruşmaya mazeretsiz olarak gelmediği gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 04.10.2016 tarihinde ise dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal sürede yenilenmediği gerekçesiyle HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, avukatlık ücretinin davacıdan tahsiline ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Bu karar karşı davacı banka vekili istinafında, "dava aşamasında borçlunun borcunu ödeyerek dosyasını kapattığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, 25.03.2016 tarihinde UYAP üzerinden mahkemeye dilekçe göndererek davalıların haksız yere davanın açılmasına sebebiyet vermiş olmaları nedeniyle % 20 icra inkar tazminatıyla, yargılama giderlerine ve avukatlık ücretine hükmedilmesini talep ettiklerini, ancak mahkemenin bu talep hakkındaki dilekçeyi duruşmada okumadan ve talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar vermeden, HMK 150.madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verdiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu" iddia ile kararın kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.

Fiziki dosyada davalı tarafın istinafına ya da istinafa cevabına rastlanmamıştır.

Her ne kadar davacı vekili 25.03.2016 tarihli dilekçe ile talepte bulunduğundan bahisle istinaf isteminde bulunmuş ise de, yargılamanın duruşmalı olarak görülmekte olduğu, usulüne uygun tebligat, duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen davacı banka vekilinin 14.04.2016 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak gelmediği, belirtilen tarihte HMK'nın 150.maddesi gereğince dosya işlemden kaldırıldığı ve 3 ay içinde yenileme talebinde bulunulmadığından 04.10.2016 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın HMK'nın 150/5.maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, istinaf isteminin reddi gerekmiştir.