İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/931 K.2018/2039

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde ; davalı ...Tic. Aş'nin asıl borçlu, davalı...'in kefil sıfatıyla imzaladığı ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine, haksız itirazın iptali ve % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalıların dava dilekçesine cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

Davaya konu İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra

dosyasında davacı alacaklının davalı borçlular aleyhine;

7872756-7872770 numaralı borçlu cari kredi hesaplarından kaynaklanan;

2.947.019,19 TL asıl alacak, 141.456,90 TL % 48 işlemiş faiz, 7.072,85 TL

işlemiş faizin % 5'i gider vergisi olmak üzere toplam 3.095.548,94 TL banka alacağının, asıl alacağa % 48 temerrüt faizi vefaizin % 5 gider vergisi ile birlikte tahsili,

Gayrinakdi alacaklardan kaynaklanan;2.300.000 TL ve 122.000 TL bedelli meri teminat mektubu ile 75.160 euro bedelli

meri teminat mektubu bedellerinin nakten depo edilmesi veya ilgili şubeye iadesi; teminat mektuplarının takip sırasında kısmen veya tamamen ödenmesi halinde tazmin edilen miktar üzerinden tazmin tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 48 temerrüt faizi ve vergisiyle birlikte tahsilinin talep edildiği, icra takip tarihinin 03/07/2015 olduğu görülmüştür.

İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/11/2016 tarihli 2015/1112 esas 2016/844 karar sayılı ilamıyla "davanın kısmen kabulü ile İstanbul ..

İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasında takip tarihi itibariyle davacının davalılardan BCH kredisi nedeniyle 2.947.019,19TL'si asıl alacak, 137.796,40TL'si faiz, 6.889,82TL'si vergi olmak üzere toplam 3.091.705,41TL yine tazmin edilen teminat mektubu nedeniyle dava tarihi itibariyle 1.691.229,68TL asıl alacak, 27.059,60TL işlemiş faiz, 1352,98TL %5 BSMV olmak üzere 1.719.642,34TL olmak üzere toplam 4.811.347,75TL nakdi, 28.01.2014 tarihli 1046656 nolu 75.160,00Euro bedelli meri teminat mektubu riskinden kaynaklı gayrinakdi 75.160,00Euro teminat mektubu depo bedeli alacağı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali,

nakdi alacağa ilişkin BCH kredisi yönünden asıl alacak 2.947.019,19TL'ye takipten , tazmin edilen teminat mektubu nedeniyle 1.691.229,68TL dava tarihinden itibaren %48 temerrüt faizi, %5 BSMV uygulanmak ve meri teminat mektubu yönünden 75.160,00 Euro'nun davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi kaydıyla takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına," karar verdiği görülmüştür.

Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; istinaf talebinin konusunu mahkemenin müvekkili banka aleyhine, davalılar lehine hükmettiği 51.980 TL tutarındaki vekalet ücreti oluşturduğunu, gerekçe kısmında sebebinin açıkça belirtilmemekle birlikte takip talebindeki nakdi alacağın 3.843, 53 TL'lik farkla devamına karar verildiğini, 2.300.000 TL bedelli mektup tazmin olduğundan bu mektubun kısmi tazmin olan kısmından ve 122.000 TL bedelli teminat mektubundan kaynaklandığını anlaşıldığını,

2.300.000 TL bedelli teminat mektubunun takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce 02/09/2015 tarihinde 1.935.847,94 TL üzerinden tazmin olduğunu, 14/09/2015 tarihinde ise 137.415,96 TL tahsil edildiğini, kalan kısmın 1.798.431,98 TL olduğunu, aradaki farkın 501.568,02 TL konusuz kalan 122.000 bedelli teminat mektubu, 3.843,53 TL nakdi alacak farkı ile birlikte 627.411,55 TL üzerinden aleyhlerine vekalet ücretlerine hükmedildiği anlaşılıyorsada hesaplamada 51.980 TL tutarında vekalet ücreti doğmayacağını,

Yargıtay'ın kökleşmiş içtihatlarına göre takipten sonra ancak dava açılmadan önce yapılmış olan ödemeler yönünden müvekkilinin dava açmakta hukuki yararının bulunduğunu, hukuki yarar bulunmadığı hallerde nisbi vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, ayrıca 122.000 TL bedelli teminat mektubunun dava tarihinden sonra 15/12/2015 tarihinde süresi dolduğunu, bu mektup yönünden hükmün hiç tesis edilmediğini, vekalet ücreti doğmasının söz konusu olamayacağını beyanla müvekkili aleyhine haksız vekalet ücretine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalılar vekili istinaf talebine cevap dilekçesinde; davacının kısmi ödemede bulunulan meblağı ve konusuz kalan teminat mektubunu davaya konu ettiğini, reddedilen alacak miktarı yönünden nisbi vekalet ücretine takdir edilmesi gerektiğini, Yargıtay'ın takipten sonra ancak dava açılmadan önce itiraza konu meblağın ödenmesi halinde davalı yararına nisbi vekalet ücreti ödenmesi gerektiğini içtihat ettiğini beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.

GEREKÇE

Davacı vekilinin İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/11/2016 tarihli 2015/1112 esas 2016/844 karar sayılı ilamında davanın reddedilen kısmı yönünden davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında; 7872756-7872770 numaralı borçlu cari kredi hesaplarından kaynaklanan toplam 3.095.548,94 TL banka alacağının, tahsilini talep ettiği, mahkemenin kararında toplam 3.091.705,41 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verdiği, takibe konu miktar ile mahkemenin kabul ettiği miktar arasında 3.843,53 TL fark bulunduğu, bu kısmın reddedildiği anlaşılmıştır.

Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında; gayri nakdi alacaklardan kaynaklanan, 2.300.000 TL tutarında teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin istendiği, mahkemenin kararında bu teminat mektubunun nakte çevrilmesi sonucunda tahsil edilemeyen (1.691.229,68TL asıl alacak, 27.059,60TL işlemiş faiz, 1352,98TL %5 BSMV olmak üzere) toplam 1.719.642,34TL'nin tahsiline karar verdiği, icra takibine konu miktar ile mahkemenin kabul ettiği miktar arasında toplam 580.357,66 TL fark bulunduğu, bu kısmın reddedildiği anlaşılmıştır.

Davaya konu İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyasında; 122.000 TL bedelli teminat mektubunun bedelinin depo edilmesinin istendiği anlaşılmış ve dava ile davalı borçluların bu teminat mektubu bedeline yönelik itirazlarının iptali istenmişse de; dava tarihi olan 12/11/2015 tarihinden sonra 15/12/2015 vade tarihinde, bu teminat mektubunun tazmini talep edilmediğinden geçersiz hale geldiği ve davanın konusuz kaldığı, davacı vekilinin bu teminat mektubu yönünden dava açmakta dava tarihi itibarıyla haklı olduğu kanaatine varılarak davanın reddedilen kısmının hesabında ve reddedilen kısma yönelik vekalet ücretinin hesabında bu miktarın dikkate alınamayacağı kanaatine varılmıştır.

Davanın reddedilen kısmının 580.357,66 + 3.843,53 TL = 584.201,19 TL olduğu, bu kısım üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin 37.318,05 TL olması gerekirken mahkeme tarafından 51.190,80 TL olarak hesaplandığı, davacıdan tahsiliyle davalılara verilmesine hükmedildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak hükmün 1, 2 ve 3 numaralı bentlerinin aynen tekrarlanarak 4 numaralı davalılar vekili lehine hükmedilen vekalet ücretinin 37.318, 05 TL olarak tespit edilerek davacıdan tahsiliyle davalılara verilmesine karar verilmiştir.