İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/2051 K.2019/2016

Gereği düşünüldü

İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen talep dilekçesi ile 41.300 TL bedelli çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı talep edilmiş ve mahkemesince de icra dosyasından geçerli olmak üzere % 15 teminatla ihtiyati haciz kararı verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden ... şti vekili dilekçesinde; öncelikle yetkiye itiraz ettiklerini, Bucak Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, ... San. Tic. Ltd.

Şti.'nin Bucak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/438 esas nolu dosyası ile 11/10/2018 tarihinde konkordato ilan ettiğini, İcra ve İflas Kanunun 294. maddesinin " Mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez" hükmüne rağmen geçici mühlet içerisinde İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini ve ödeme emri tebliğ edildiğini, iptali talepli dava açıldığını ve icra dosyasına konkordatonun bildirildiğini, takibin iptali amacı ile açılan İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/250 esas sayılı dosyasında yetkisizlik sebebi ile takibin iptaline karar verildiğini, taraflarınca infazı için icra müdürlüğüne yapılan talebin reddi ile ihtiyati haciz kararından haberdar olunduğunu, müvekkile tebliğ edilen ödeme emrinin ihtiyati haciz bilgisi içermediğini, ihtiyati haciz kararı tarihinin geçici mühlet içerisinde olduğunu,

mahkememizin yetkili olmadığından yetkisizlik ve İİK.m.294 gereğince müvekkilin konkordato ilanı gereği yasaklı olduğu dönemde verilen ihtiyati haczin kaldırılmasını, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.İhtiyati haciz isteyen vekili cevap dilekçesinde; ihtiyati haciz kararına itirazın süresinde olmadığından süre yönünden ve hukuki bir dayanağı bulunmadığından esastan reddine karar verilmesini, borçlular aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasından uygulandığını, itiraz eden borçlu tarafından aleyhine başlatılan esas takibe ilişkin olarak yetki itirazında bulunulduğunu ve İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 11.03.2019 tarihli 2019/250 E. 2019/151 K. sayılı dosyası üzerinden icra dairesinin yetkisizliğine karar verildiğini, ihtiyati hacze itirazın İİK.m.265’te düzenlenmiş olup, maddede de ihtiyati hacze ancak dayandığı sebepler, yetki ve teminat noktalarında itiraz edilebileceğini, borçlunun itirazının, ihtiyati haciz kararının konkordato mühleti içerisinde verilmesine dayandığını,

İİK.m.265'te sayılan itiraz sebeplerinden olmadığından itirazın reddine karar verilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz kararının çek ve faktoring sözleşmesi ile alacak bildirim formu ve faturaya dayalı olarak verildiğini, dosyada mübrez faktoring sözleşmesi incelendiğinde sözleşmede faktoring müşterisi ile müvekkili şirket arasındaki tüm hukuki ihtilaflarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, ihtiyati hacze itiraza yönelik taleplerin reddini ile dava masraf ve vekalet ücretinin borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince,

"mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının borçluların yokluğunda 23/01/2019 tarihinde verildiği, tebliğ edilmediği, ihtiyati haciz kararının İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından uygulandığı, itiraz tarihi itibariyle ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmediği, buna göre itirazın süresinde olduğu, ihtiyati haciz kararının kambiyo senedine dayalı olarak verildiği, itiraz eden vekilinin müvekkili şirket hakkında Bucak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2018/438 esas sayılı dosyası kapsamında "Konkordato" isteminde bulunulduğunu, ihtiyati haciz kararı tarihinin geçici mühlet içerisinde olduğunun ileri sürdüğünü, alacaklı vekilinin açıklamaları ve incelenen takip dosyası kapsamına göre.

11/10/2018 tarihli tedbir kararı ile "ihtiyati haciz kararı ve ihtiyati tedbir kararlarının uygulanmamasına" karar verilmesi sonucu ihtiyati haciz kararı verilmesine engel bir durum olmadığı; "geçici mühlet" kararının sadece ihtiyati haczin uygulanması bakımından engel oluşturduğu, talebe dayanak çekin keşide ve ödeme yeri ile itiraz eden borçlu şirketin yerleşim yerinin Bucak, Burdur olduğu görüldüğü,

mahkemenin itiraz eden borçlu yönünden ihtiyati haciz talebini değerlendirme yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığı" gerekçesiyle talep konusu çeklerin keşide ve ödeme yeri ile itiraz eden borçlunun yerleşim yeri itibariyle mahkemenin yetkisiz olduğu anlaşılmakla; itiraz eden vekilinin yetki itirazının kabulüne, mahkememizin 2019/151 D.

İş Esas 2019/140 Karar sayılı ve 23/01/2019 tarihli ihtiyati haciz kararının borçlu ...Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Kararı haciz isteyen ... A.Ş. vekili istinaf etmiş ve borçlulardan ...Tic. Ltd.

Şti ile aralarında faktoring sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye göre İstanbul Mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, birden çok borçlu bulunduğu için de BsB açısından yetkili mahkeme ve icra müdürlüğü İstanbul olduğundan diğer borçlular yönünden de yetkili mahkeme olması gerektiği nedenle kararın kaldırılması talep edilmiştir.İİK:265.

Maddesine göre haciz tutanağının tebliğinden itibaren 7 günlük itiraz süresi işlemeye başlayacağından itirazın süresi içinde olduğu anlaşılmaktadır.Eldeki dava açısından ihtilafın yetki hususunda toplandığı görülmektedir.Factoring şirketinin taraflar arasındaki yetki sözleşmesi nedeniyle ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkili olduğunu iddia etmiş isede.

Yetki sözleşmesinin itiraz etmeyen diğer borçlu ... şirketi ile alacaklı arasında imzalanmış olmakla yetki sözleşmesi sadece bu sözleşmenin taraflarını bağlayıcı olacağından bu yöne ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Diğer istinaf nedenine gelince.

İİK'nun 50. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HMK'nun 7/1. maddesinin birinci cümlesine göre, borçlu birden fazla ise, bunlardan birinin yerleşim yerinde bulunan icra dairesinde takip yapılabileceği belirtimiş isede; bu hükmün uygulanabilmesi için borçlulardan birinin yerleşim yeri icra dairesinde takip yapılması ve onun hakkındaki yetkinin kesinleşmiş olması gerektiğinden.

Eldeki davada ise hiç bir borçlunun ikamet adresi İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yargı sınırında olmadığından istinaf eden factoring vekilinin bu hususa ilişkin istinaf nedenide yerinde görülmemiştir. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun olmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.