İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/2475 K.2019/2511

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinde; Müvekkili adına 2018/11592 ve 2018/11587 marka numarası ile tescillenen ... markasının, davalı tarafça hukuka aykırı olarak Tescilli mağazaya zarar verecek ve iltibas yol açacak şekilde sattığı ürünlerde kullanıldığı, bu marka ile satış yapıldığı tespit edildiğinden davalıya ait işyerinde yazılı ve görsel medyada ... markasının kullanmasının tedbiren yasaklanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

Mahkemece verilen 05.07.2019 tarihli ilk tedbir kararına ilişkin teminat yatırılmadığından davacı vekili yeniden tedbir talebinde bulunmuş olup ilk derece mahkemesinin 25.07.2019 tarihli ara kararı ile.

"Tüm dosyası kapsamı, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar davalının ... tescil nolu ... ve 2018/82610 tescil nolu ... markaları varsa da, davalının ... markasının 35. sınıfta tescilli olmadığı, 35. sınıfta tescilli olan ... markasının da tescil edildiği haliyle kullanılmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup, HMK 389 ve SMK 159. madde kapsamında yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği anlaşılmakla,davacının zararının genişlemesinin önüne geçebilmek amacıyla,davacının 35. Sınıfta tescilli olana ... ve ... markalarında geçen "..." ibaresinin,

davalı tarafça tek başına tescilli olduğu hali dışında 35. sınıf yönünden davalının işyerinde her türlü ticari kullanımının yasaklanmasına aşağıda belirtilen şekil ve şartlarla karar verilmiştir." şeklindeki gerekçe ile.

50.000,00 TL teminat veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu depo edildiğinde; davacının Tescilli markalarında geçen ''... '' ibaresinin, davalı tarafça tek başına tescilli olduğu hali dışında 35. Sınıf yönünden iş yerinde kullanımının yasaklanmasına karar verilmiştir.Davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazı mürafaalı olarak incelenmiş olup. 05.09.2019 Tarihli duruşmada itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili süresinde harçlandırılmış istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ...

2005 yılından beri "..." markasını kuaför hizmetleri ve gelinlik imalat ve satış alanında kullanmakta olduğunu, davacı tarafın tescillerinden ve fiili kullanımından önce ticari olarak markasal şekilde kullanıldığını, tedbirden sonra dosyaya sunulan fatura ve diğer belgelerin önceki kullanıma dayalı hak sahipliğinin dayanağını oluşturduğunu, müvekkilinin gerçek ve öncelikli hak sahibi olduğunu, davacı taraf müvekkilinin dikim /terzi ve kuaför himzetinde bulunma yetkisine sahipken gelinlik satışı yapmak sureti ile ihlal oluşturduğunu iddia ettiğini, ancak aynı lokasyondaki bir çok işletmede bu şekilde birlikte hizmet verildiğini,

esaslı markasal unsurun "..." ibaresi olduğunu, müvekkilinin 35 nolu sınıftaki marka tescilinin "..." ibaresini tek başına içermediğinden tedbir kararının tavzihi gerektiğini, mahkemenin dava dilekçesinde ve tespit dilekçesinde yer almayan "..." markası nedeni ile itirazın gerekçelendirilmeden red edildiğini, bu hususun delil olarak dahi gösterilmediğini, öncelik hakkı konusu yargılamayı gerektiriyorsa bu aşamda tedbirin reddi gerektiğini, davacının marka başvurularından terzilik hizmeti ve tekstil ürünlerinin çıkarıldığı, müvekkilinin haksız yere çok ağır maddi kayba uğradığını belirterek kararın kaldırılmasını, tavzihini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin 05.09.2019 tarihli kararın kaldırılması talebine ilişkindir.Davalı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni dikkate alınarak inceleme yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; davalı vekili müvekkilinin markayı fiilen 2005 yılından beri ticari olarak kullandığını iddia etmiş ve bu hususta 19.08.2019 tarihli dilekçesi ekinde 2005 ve 2006 yılından başlayan birçok evrak (fiş, fatura, poliçe, resmi kurumlardan alınan belge örnekleri... vb) ibraz etmiş ise de;

davalı vekilinin bu iddiası hususunda dosyada mevcut bilirkişi raporlarında herhangi bir değerlendirme bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenle; ilk derece mahkemesince davalı tarafça sunulan belgeler dikkate alınarak ihtiyati tedbire itirazın kabulü ile, davalının önceye dayalı kullanım iddiası yönünden ibraz ettiği delillerin değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınması ve sonuca göre değerlendirme yapılması gerekliyken tedbire itirazın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş ve davalı vekilinin istinaf isteminin bu yönü ile kabulüne HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.