İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/2928 K.2022/598

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ..., dava dışı ... ve ... isimli kişiler tarafından dolandırıldığını, takibin dayanağı çekler de dahil olmak üzere 30 adet çeke şirket yetkilisi ...'ın imzası taklit edilerek çeklerin cirolandığını, müvekkilinin kara koda alındığını, mali müşaviri ...'e durumu bildirerek ticari hayatına devam ettiğini ancak ilerleyen zamanlarda müvekkili şirketin mali müşaviri tarafından dolandırıldığını bildirmekle müvekkili şirket aleyhine ...

Bankası A.Ş.'nin ... Esas sayılı icra takibinin durdurulmasını, müvekkilinin asıl alacak ve ferilerinden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; söz konusu senedin temlik cirosu ile müvekkili bankaya devredildiğini, müvekkili bankanın doğrudan veya dolaylı olarak kusuru bulunmadığını, davanın pasif husumet nedeniyle reddi gerektiğini, 4 adet çekin müvekkili bankaya temlik cirosu ile müvekkili bankaya teslim edildiğini, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine müvekkili banka tarafından icra takiplerine geçildiğini ancak davacının İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemisi'nin 2019/816 E. Sayılı dosyasından takibin iptali talipli açılan davada borcun varlığına itiraz etmiş olduğunu ve imzaya itiraz etmediğini,

sadece bankanın yetkili hamil olmadığı iddiasının ileri sürüldüğünü bildirmekle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre. "Dava; icra takibine konu edilen senetlerdeki imzaların davacılara ait olmadığı iddiasıyla borçlu bulunmadıklarının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Davacılar tarafı, icra takibine dayanak senetlerin üzerindeki imzaların kendilerine ait olmadığını beyan ederek imza inkarında bulunmuşlardır. Davalı taraf, taraflar arasındaki ticari ilişki bulunduğunu alacaklı olduklarını beyan etmiştir.

Dava konusu icra takibinin incelenmesinde, takibin kambiyo senetlerine ilişkin olduğu, davacıların söz konusu senetlere yönelik imza itirazında bulunduğu anlaşıldığından yargılama kambiyo senetleriyle sınırlı olarak yapılmış, taraflar arasındaki ticari ilişkinin irdelenmesine gerek görülmemiştir. Yargılama sırasında imza incelemesi için dosya Grafolog bilirkişiye sevk edilmiştir.

Mahkememize ibraz edilen raporda; senet üzerinde bulunan imzaların davacılara ait olmadığı belirtilmiştir. Türk Ticaret Kanunu m.824'de belirtildiği üzere emre yazılı olan veya kanunen böyle sayılan kıymetli evraklar, emre yazılı senetlerdir.

Yine TTK m. 825'de belirtildiği üzere, borçlu, emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def’ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def’ileri ileri sürebilir. İmza defi, senedin geçersizliğine ilişkin bir defi olup, senet metninden anlaşılmadığı için herkes tarafından kullanılmamakla birlikte geçersizlik defi kişiliğinde doğan kişi tarafından herkese karşı ileri sürülebilir.

Somut olayda; davacının kendi şahıslarında doğan imza defini ileri sürdüğü, yapılan incelemede imzaların davacıya ait olmadığının tespit edildiği" gerekçeleriyle davacının dava konusu kambiyo senetlerinden kaynaklı borçlardan sorumlu olmadığı kanaatine varılarak, davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine karar vermiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin tespitlerinin hatalı olduğunu, borçlu ...Ltd.Şti tarafından davacının cirantası olduğu 4 adet çekin temlik cirosu ile müvekkiline devredildiğini, dolayısıyla müvekkili bankanın kusuru bulunmadığını, davacının mali müşaviri ...ç tarafından verilen zarar iddiasıyla ilgili olarak bu çalışanına davasını yönetmeyip müvekkili bankaya dava açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ile kendisini dolandırdığını iddia ettiği takip borçlusu ... tarafından aynı avukata vekalet verildiğini, icra hukuk mahkemesinde takibin iptali olarak açılan davada borcun varlığına ve imzaya itiraz edilmediğini,

bankanın yetkili hamil olmadığının ileri sürüldüğünü, davacının tacir olmasına rağmen basiretli davranmadığını, imza incelemesi için yapılan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, incelemenin hangi ortamda ve ne tür teknik cihazlar kullanılarak yapıldığını raporda yer verilmesi gerektiğini, Yargıtay kararlarında bilirkişi incelemesinin hangi koşulları taşıması gerektiğinin açıkça belirtildiğini bildirmiştir.

Davalı banka tarafından davacı ve dava dışı ... ve ... aleyhine çeklere dayalı olarak toplam 187.776,08-TLnin tahsili için kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı çeklerin 04/02/2016 tarihli 42.500-TL bedelli, 28/01/2016 tarihli 40.500-TL bedelli, 11/02/2016 tarihli 42.000-TL bedelli, 28/01/2016 tarihli 38.500-TL bedelli, keşidecinin ..., lehtarın davacı, ilk üç çekte davacıdan sonraki cirantanın dava dışı ..., sonraki cirantanın da dava dışı ...Ltd.Şti olduğu, çeklerin ibraz edildiği, mahkeme kararları nedeniyle herhangi bir işlem yapılmadığı görülmüştür.

08/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda. "Laboratuar ortamında büyüteç stereomikroskop, UV ışık kaynağı beyaz ışık,değişik açılardan verilen ışık ışınları altında ve yüksek çözünürlü scanner tarayıcı ve bilgisayar programları ile taranarak analitik incelemeye ve objektif denetime uygun hale getirildikten sonra grafolojik ve kaligrafik esaslar dahilinde tarafımdan yapılan incelemede.

Tetkik konusu çek asıllarındaki birinci ciro “...TİC.LTD.ŞTİ."ne atfen atılı imzalar ile ...'a ait mukayese imza örnekleri arasında; tersim tarzı,imzaların başlangıcı olan (s) harfine benzer hareketin gövdelendirilişi, uç yapılanması, Gramaların oluşturuluşu, Çizgisel hareketlerin biçimlenmesi, İmzaların bitirilişi, devinim noktaları, İşleklik derecesi, Ebat,meyil,istikamet, Seyir,sürat ,istif, Kalem alışkanlıkları ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik bulunmadığı, Tetkik konusu çek asıllarındaki birinci ciro “...

LTD.ŞTİ.”ne atfen atılı imzaların ...'ın eli ürünü olmadığı" yolunda görüş bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacı taraf dava konusu çeklerdeki imzasını inkar etmiş, alınan bilirkişi raporu içeriğinden dava konusu çeklerdeki birinci ciro imzasının davacı şirketin yetkilisinin eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı taraf raporun yetersiz olduğunu ileri sürmüş ise de, söz konusu rapor ayrıntılı incelemeyi içerdiği gibi istinaf denetimine de elverişli nitelikte bulunduğundan bu konudaki istinaf talebi yerinde değildir. İcra Hukuk Mahkemesinde imzaya itiraz edilmemesi genel mahkemede imza inkarına dayalı dava açılmasına engel oluşturmaz. Ayrıca imza inkarı senet metnine dayalı def'ilerden olup, mutlak def'i niteliğinde bulunduğundan herkese karşı ileri sürülebilir.

Dolayısıyla davalının kusuru bulunmadığı ve davacının davasının çalışanına yöneltmesi gerektiği yolundaki istinaf sebepleri de yerinde değildir. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde davalı vekilinin istinaf talepleri yerinde görülmemiştir. Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.