İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/318 K.2019/625

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 21/11/2018 harç ikmal tarihli dava dilekçesi ile; davalı ... tarafından Beyoğlu ....Noterliğinin 02.10.2018 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarname ile Faktoring sözleşmesi mesnet gösterilerek davacı firmaya finansman sağlandığından ve alacakların vadesinde ödenmediğinden bahisle hiçbir şekilde anapara masraf faiz ve komisyon oranı ile alacağın temliki ilişkisine konu hangi faturalardan kaynaklandığı belirtilmeksizin 3.100.184,09 TL borcun bulunduğunun ve nakden ve defaten ödenmesinin ihtar olunduğunu, ancak sözleşme gereği davalının müvekkiline başvurmasının mümkün olmadığını,

müvekkilinin ... yaptığı mal ve hizmet satışları nedeniyle doğmuş ve doğacak alacaklarını Faktoring sözleşmesi kapsamında ...

Faktoring'e temlik edilecek faturaların tarihlerini takip eden 76.gün fatura tutarının davacıya ödeneceğinin, ancak faturaların ... yetkili kişileri tarafından teyit edilmesinin kabul edildiğini, iş akış protokolü 6.maddesinde düzenlendiğini, teyitlerin alındığını ve müvekkiline bu tutarların ödendiğini, kendisinden herhangi bir açıklama bulunmaksızın bu paranın talep edilemeyeceğini, taraflar arasındaki Faktoring sözleşmesi "gayrikabili rücu" kayıtlı sözleşme olduğunu, ...

Otel tarafından ödenmemesi yada tahsil edilememesinin riskini davalı ... şirketinin aldığını beyanla, davalı .... İle davacı müvekkili firma arasında akdolunan 03/04/2014 tarihli Gayri Kabili Rucü Faktoring Sözleşmesi kapsamında davacı müvekkili ... Tic. Ltd.

Şti 'nin diğer davalı .... 'ye yapmış olduğu ürün satışı akabinde davalı ...'e temlik ettiği faturalardan kaynaklı davalılara borçlu olmadığının tespiti ile işbu dava sonuçlanana kadar davalı taraflarca icra takibine başlanabileceği gözetilerek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1116 E. 23.11.2018 tarihli kararıyla; ihtiyati tedbir talebine dayanak gerekçe bakımından talebin bu aşamada yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu İİK 72/3. Maddesi şartları bulunmadığı gerekçesiyle, tebdir talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf isteminde; davalı ... ile müvekkili arasında gayrikabili rücu Faktoring sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından müvekkiline, Beyoğlu ....Noterliğinin 02.10.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile Faktoring sözleşmesi mesnet gösterilerek davacı firmaya finansman sağlandığından ve alacakların vadesinde ödenmediğinden bahisle hiçbir şekilde anapara masraf faiz ve komisyon oranı ile alacağın temliki ilişkisine konu hangi faturalardan kaynaklandığı belirtilmeksizin 3.100.184,09 TL borcun bulunduğunun ve nakden ve defaten ödenmesinin ihtar olunduğunu, davanın takipten önce açılan menfi tespit davası olduğunu,

İİK 72/2 maddesine göre taleplerinin incelenmesi gerektiğini, mahkemenin 72/3 maddesine göre inceleme yaptığını, dava değeri de gözetildiğinde müvekkili hakkında telafisi güç maddi ve manevi zararların oluşacağını beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak, tedbir taleplerinin kabulünü istemiştir.

GEREKÇE

Davacı vekilinin davalı ... şirketinin Beyoğlu ....noterliğinin 02/10/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle faktoring sözleşmesi mesnet gösterilerek davacı firmaya finansman sağlandığından ve alacakların vadesinde ödenmediğinden bahisle hiçbir şekilde anapara masraf faiz ve komisyon oranı ile alacağın temliki ilişkisine konu hangi faturalardan kaynaklandığı belirtilmeksizin 3.100.184,09 TL borcun bulunduğunun ve nakden ve defaten ödenmesinin ihtar olunduğunu,

taraflar arasındaki 03/04/2014 tarihli faktoring sözleşmesini Gayri Kabili Rucü Faktoring Sözleşmesi olduğunu beyanla dava sonuçlanıncaya kadar davalı tarafça takibe başlanmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama neticesinde de davalılara borçlu bulunmadığının tespitini talep ettiği görülmüştür.İlk derece mahkemesinin talebin yargılamayı gerektirdiği, tedbir koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verdiği,

davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.Dairemizce dosya kapsamında ve Uyap kaydında , 03.04.2014 tarihli Faktoring Sözleşmesinin ve Beyoğlu ....Noterliğinin 02.10.2018 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin örneğinin bulunmadığı görülmekle celp edilerek, incelenmiştir.Davacı vekilinin menfi tespit talebini ve tedbir talebini faktoring sözleşmesinin "gayrikabili rücu faktoring sözleşmesi" olduğu iddiasına dayandırdığı,

davalı ... şirketinin cevap dilekçesinde sözleşmenin gayrikabili rücu olmadığını, sözleşmenin garanti hükümleri başlıklı 3.maddesinde, garanti limit tahsisinin ancak davacıya limit onay bildirimi düzenlemesi suretiyle verilebileceğini, davacıya LOB verilmediğini, yapılan işlemde faktoring garantisi bulunmadığını, 3.madde son cümlede "açıkça LOB ile yazılı olarak bildirilmedikçe yorum yoluyla yada herhangi bir şekilde bu garantinin mevcudiyetinin iddia edilemeyeceğinin" düzenlendiğini beyan ettiği,

sözleşmenin imza tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı TBK 191/1 maddesi hükmü ve sözleşme garanti hükümleri karşısında sözleşmenin borçlu ....A.Ş. tarafından borcun ödenmemesi halinde davacının garanti yükümlülüğünün ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığının yargılamayı gerektirdiği göz önüne alınarak, mahkemenin tedbir red kararının yerinde olduğu kanaatiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.