İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1054 K.2022/1223

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davanın İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığı, mahkemenin 14/12/2021 tarihli 2021/809 Esas-2021/1027 K sayılı kararıyla, uyuşmazlığın davacının marka olarak tescil edilmiş unvanı ile davalı şirketin unvanındaki benzerliğin karışıklığa ve haksız rekabete sebep olduğu iddiasıyla, unvan terkini talepli açıldığı gerekçesiyle; mahkemenin görevsiz olduğu, İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, dosyanın talep halinde görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davacı şirketin ortağı olan davalının, ortaklıktan ayrılmadan önce kuracağı şirketin hazırlıklarını yaparak, davacı şirketin matbu evrak ve dökümanlarını, telefon ve e-posta adresini yeni kurduğu şirkette kullandığını, şirket müşterilerine davacı şirketin kapandığını söylediğini, davacı şirketin ticaret unvanına benzer unvan seçerek haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek unvan terkini ve haksız rekabetten kaynaklanan tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.

İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 07/02/2022 tarihli 2022/18 Esas- 2022/3 Karar sayılı kararıyla; taraflar arasında 6769 Sayılı SMK kapsamında düzenlenen markadan kaynaklı yada 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanun'dan kaynaklı uyuşmazlık bulunmadığı, haksız rekabetten kaynaklı ticaret unvanı terkini ve haksız rekabetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın görev nedeniyle reddine, mahkemenin görevsizliğine, kararın kanun yoluna başvurmaksızın kesinleştiğinde görevli yargı yeri belirlenmesi için İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin süresinde istinaf dilekçesi ibraz ettiği; dilekçesinde görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkemelerin davaya bakmaya görevli olması kamu düzeniyle ilgili olup, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınacağından, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde gerekçe ileri sürülmemiş olsa dahi, Dairemizce göreve ilişkin istinaf sebebi HMK 355.

Madde gereğince resen incelenmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalının, davacı tarafın tescilli markasına tecavüz ettiğine dair bir iddianın ileri sürülmediği, marka hakkına tecavüzden kaynaklanan bir talepte bulunulmadığı anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK 156/1 maddesi gereğince, Sınai Mülkiyet Hakkından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığından, ilk derece mahkemesince, uyuşmazlığın TTK'da düzenlenen haksız rekabetten kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek, dosyanın İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi yerinde olmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, usuli işlemlerin tamamlanması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜ M