İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/383 K.2023/1855

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; ( müzakereden çıkan dosyalar için)

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin tasarladığı "..." logosunun, davalıların inşaat projesinin reklam panolarında izinsiz bir şekilde kullanıldığını, eser üzerinde izinsiz olarak değişiklik yaptıklarını ve bu durumun müvekkilinin manevi haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, FSEK'in 70/1 maddesi gereği ihlalin geniş kapsamlı olmasından dolayı 300.000,00 TL manevi tazminatın, mahkemece tespit edilecek haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilecek hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın delil listesinde metro logosu eser sahipliğini kanıtlar nitelikte bir belgeye rastlanılmadığını, diğer metro logosunun ...A.Ş adına tescilli olduğunu ve bu nedenle logo üzerindeki hak sahipliğinin ...

A.Ş'ye ait olduğunu, müvekkili şirketinin iddia olunduğu şekilde bir haksız kullanımının söz konusu olmadığını, dava konusu logo ile herhangi bir benzerliğinin bulunmadığını, davacı tarafın hak sahibi olduğunu ve manevi bir zarara uğradığını ispatlayamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesi ile, davacı yan dilekçesinde, söz konusu projenin "... ve ...İş Otaklığı" olduğunu ileri sürmüş ise de, adı geçen projenin ...

A.Ş.'nin taahhüdündeki bir iş olduğunu, müvekkilinin söz konusu projede bir iş ortaklığının bulunmadığını, bu hususun müvekkili tarafından Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'na da yazılı olarak bildirildiğini, bunun yanında davacı tarafın manevi zararını geçerli somut deliller ile ispat edemediğini, davacının zararını somut deliller ile ispat edememiş olmasının da, işbu manevi tazminat davasının zenginleşme amacıyla açıldığının bir göstergesi olduğunu ve müvekkiline yöneltilen iddialarının asılsız olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ...Tic.AŞ adına tescilli ... numaralı ve ... "..." logosunu içerir marka tesciliyle, davalı ...

A.Ş tarafından bir süreliğine inşaat projesi tanıtımında kullanılan grafik tasarımı arasında genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, söz konusu logonun/tasarımın, sahibinin hususiyetini taşıyan FSEK md.1/b ve FSEK md.4 anlamında eser niteliğinde olduğu, yine dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde de, davacının FSEK md.11 ve FSEK md.12 hükümleri anlamında eseri meydana getiren kişi olduğu,

manevi hakların, mali hakların devredildiği durumlarda dahi eser sahibinde kalmaya devam ettiğinden , davacının eserine yapılan değişikliklere izin verdiğini gösteren bir bilgi ve belgenin tespit edilemediği, yapılan değişikliklerin eserin mahiyet ve hususiyetini bozan değişiklikler olduğu, dolayısıyla somut olayda FSEK md.16 düzenlenen eser üzerindeki değişiklik yapılmasını önleme yetkisinin ihlal edildiği ve manevi hak ihlali nedeniyle manevi tazminat koşullarının oluştuğu, eserin niteliği, kullanım süresi, sonradan kullanıma son verilmesi,

tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek 20.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu, davalı ... AŞ'nin dava konusu eserin tanıtımında kullanıldığı inşaat projesinden daha önce çekildiği ve tazminata neden olaya bir katkısının bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... AŞ.aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, davalı ...

A.Ş.' aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; -Davalıların ortaklıklarının 7 ay sürmesi nedeniyle, tarafların ihlali beraber yaptığını, devam eden süreçte projenin ... şirketine devrolunmasıyla diğer davalı ... itarafından ihlalin devam ettirildiğini, -Yerel Mahkeme tarafından hükmedilen 20.000-TL tazminatın, eserin büyüklüğü ve ihlalin coğrafi kapsamı karşısında manevi tazminatın amacını karşılamayacak düşüklükte bir miktar olduğunu,-Çok yeni tarihli olan televizyonlarda çıkan reklamlarında üç milyon kişinin geçtiği belirtilen ve metro yakınlık algısı sürekli öne çıkarılan,

... ’na çıkan haberde taşınmazların %70’inin satımından 270 Milyon Türk Lirası gelir elde edildiği belirtilen davalıdan 300.000,00-TL tazminat talebinin müvekkilinin zenginleşmesine sebep olmayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ...

A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; -Davacının dava konusu eserin hak sahibi sıfatını taşımadığını, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu,-Müvekkilinin ... Projesi logosunun dava konusu logo ile herhangi bir benzerliği bulunmadığını,-Hükmedilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının eser sahibi olduğu logonun, davalılar tarafından izinsiz kullanıldığı ve üzerinden değişiklik yapıldığı iddiasına dayalı manevi tazminat talep istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı vekili ve davalı ... A.Ş vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunda; davaya konu logonun eser olduğunun, sahibinin davacı olduğunun, davalı ...

AŞ'nin inşaat projesinde eserin mahiyeti değiştirilerek kullanıldığının tespit edildiği, alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, mali hakların devredilmesine rağmen manevi hakların eser sahibinde kalmaya devam ettiği, bu nedenle manevi tazminat koşullarının oluştuğu, dosya kapsamına göre hükmedilen manevi tazminat tutarında bir isabetsizlik bulunmadığı; davalı ...AŞ'nin, dava konusu eserin tanıtımında kullanıldığı inşaat projesinden daha önce çekildiği,

bu nedenle adı geçen davalıya husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla, davacı vekili ve davalı ....A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.