İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1024 K.2025/406

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...sayılı dosyası ile icrai satışa çıkarılan ... (...), ... (...) ve .... (...) tescil numaralı markaların davacı ile davalı arasında akdedilen 23/02/2015 tarihli protokol gereğince yarı oranında ortak olmak şartıyla ihale sonucunda satın alındığını,1/2 paya karşılık protokolde ödemeyi taahhüt ettiği 87.000-TL bedelin 24/02/2015 tarihinde ödendiğini, icra süreçlerinin kolay yürütülmesi amacıyla yalnızca davalı adına ihaleye iştirak edilmiş ve markalar kurum kayıtlarında davalı adına tescil edildiğini, davacının dava konusu markaların 1/2 payının tescilini bugüne kadar yapmadığını ileri sürerek,

tescil numaralı ve davalı adına kayıtlı markaların 1/2 paylarının davacı adına tesciline, olmadığı takdirde şimdilik 10.000-TL bedelin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu markaların, alacağa mahsuben ihale yolu ile müvekkiline satılarak davalı adına tescil edildiğini, davalı ile davacı, uyuşmazlığa konu markaya ilişkin, protokol düzenleyerek 1/2 pay oranında eşit pay olarak tescil hususunda anlaşma sağladıklarını, davacı kendi payına düşen ... Bedelini davalıya ödediğini, davacıya ait borçlar davalı tarafından ödendiğinden ve halen bankalara ödeme devam ettiğinden anlaşma gereği davalıya ait borcun bahse konu ödemelerden mahsubu yoluna gidildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu markaların dosya içerisindeki belgelerden markaların cebr-i icra davalı tarafından alındığı, taraflar arasında düzenlenmiş 23/02/2015 tarihli marka ortaklığına ilişkin ön protokol başlıklı sözleşmede, tarafların markaları 1/2 oranında ortaklaşa kullanacaklarını, davacının bedelin yarısını derhal ödeyeceği ve daha sonra markanın 1/2 oranında taraflar arasında ortaklaşa tescil ettirileceğinin belirtildiği, ibraz edilen banka dekontu ile davacının 24/02/2015 tarihinde davalıya 87.000-TL ödediği,

bu şekilde taraflar arasında davaya konu edilen markaların 1/2 oranında tescil edileceği hususunda yazılı olarak anlaşmaya varıldığı her ne kadar davalı tarafından iş bu protokolden sonraki tarihlerde şirket kurdukları ve bu şirketler ile ilgili davacının davalıya borçlandığı, bu borca mahsuben markaların devredilmediği iddia edilmiş ise de buna ilişkin herhangi bir yazılı beyan sunulmadığı, davacının protokol kapsamında davaya konu edilen markaların 1/2 payının adına tescilli talebinin haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile,

davalı adına tescilli ..., ... ve ... numaralı markaların 1/2 paylarının davacı adına tesciline karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek;-Davanın, arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemenin davanın esasına girerek kabul kararı vermesinin isabetsiz olduğunu, -556 sayılı KHK uyarınca markaya ilişkin açılacak davalar 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, bu süre zarfında dava açılmadığından yerel mahkeme tarafından zamanaşımı yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken,

esastan inceleme yapılmasının hukuka aykırı olduğunu,-Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak taraflarca düzenlenen devir sözleşmesinin noter tasdikli düzenlenmediğinden, bahse konu sözleşmeye istinaden de dava açma hakkı doğmayacağını,-Davacı tarafından dava dilekçe ekinde sunulan ve müvekkilin haberi olmadığı,

marka kiralama faturasında markanın kendisi tarafından kiralandığına ilişkin imzalanmış fatura mevcut olduğunu, oysa ki,...AŞ. için yapılacak her türlü işlemlerde müvekkil ile davacı müşterek yetkili konumunda olduğunu, yerel mahkeme tarafından bu hususa dikkat edilmeyerek kabul kararı verildiğini,-Dava konusu uyuşmazlıkta zarara uğrayanın müvekkilinin bizzat kendisi olmasına rağmen, mahkemece yeterli inceleme ve araştırmayı yapmadan usule ve hakkaniyete aykırı olan tedbire ve davanın kabulüne dair hüküm tesis edildiğini, ayrıca müvekkilinin davacının tehdit ve hakaretlerine maruz kaldığını,

bu sebeple ceza davası açıldığını,-Dava değeri 10.000-TL olmasına rağmen, davacı vekiline 15.000-TL vekalet ücreti verilmesine karar verildiğini, davacı vekili için hükmedilen vekalet ücreti dava değerinden fazla olduğu için kanuna aykırı olduğunu, ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davaya konu markaların 1/2 hissesinin davacı adına tescili, aksi halde 1/2 hisse değerinin tahsili talebine ilişkindir.İnceleme,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Terditli olarak açılan davada asli talep, davaya konu markaların 1/2'sinin davacı adına tescili; terditli talep ise 1/2 hisse bedelinin tahsili talebine ilişkin olup; nispi harç, terditli dava değeri olarak gösterilen 10.000-TLüzerinden alınmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı adına tescilini talep ettiği davaya konu markaların 1/2 hissesi için davalıya 87.000-TL ödediğini ileri sürmüş olup, bu hususta taraflar arasında ihtilaf yoktur.

Bu durumda davacıdan 87.000-TL üzerinden nispi harç alınması gerekirken, 10.000-TL üzerinden harç alınması, eksik harç tamamlattırılmadan yargılamaya devam edilerek dosyanın karara bağlanması doğru görülmemiş, harç kamu düzenine ilişkin olduğundan, ilk derece mahkemesi kararının re'sen kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Markanın devri başlıklı 556 sayılı KHK'nin 16/6' ncı maddesine göre "Devir, taraflardan birinin talebi üzerine, sicile kayıt edilir ve yayınlanır." SMK'nın 148/5.maddesi uyarınca "Hukuki işlemler taraflardan birinin talebi, ücretin ödenmesi ve yönetmelikle belirlenen diğer şartların yerine getirilmesi hâlinde sicile kaydedilir ve bültende yayımlanır." Marka devir işlemi TPMK tarafından gerçekleştirilen bir idari işlem olup, kabule göre; mahkemece dava konusu uyuşmazlıkta markaların devredildiğinin tesbitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde idari makamları bağlayıcı şekilde tescile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

(Emsal Yargıtay 11.HD'nin 2007/13519 E-2009/8407 K.sayılı kararı) Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf itirazının re'sen sebeplerle kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kaldırma sebep ve şekline göre davalı vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.