İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1238 K.2025/369

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı her biri arasında düzenlenen, her biri 2.500-USD bedelli, 20/10/2021-20/11/2021-20/12/2021-20/01/2022 ve 20/02/2022 ödeme tarihli 5 adet senedin tamamının müvekkili tarafından davalıya ödendiğini, ilk üç senedin davalı tarafından müvekkiline teslim edildiğini, diğer iki senedin davalı tarafından bankadan alınmadığı gerekçesiyle teslim edilmediğini, ancak, davalı senedi bankadan alamadığı için senedin fotokopisi üzerine kendi ıslak imzası ile ödendiğini belirttiğini,

akabinde müvekkilinin senetleri tekrar istediğinde davalı kendince başkaca bir borç yarattığını ve senetleri geri vermeyeceğini beyan ettiğibi ileri sürerek, müvekkilinin -20/01/2022 ve 20/02/2022 ödeme tarihli iki adet senet açısından borçlu olmadığının tespitine, davalı taraf kötü niyetli olarak hareket ettiğinden % 20 den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; ispat külfetinin davacıda olduğunu, davacının kendisine davaya konu son iki senede ilişkin ödemeleri gerçekleştirmediğini, ne banka aracılığıyla ne de başka bir surette kendisine senedin içeriği olan ödemeleri almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından aslı sunulan senet fotokopisinin incelenmesinde her iki senedin fotokopisinin yanına "ödendi" ibaresi yazılarak altının imzalandığı, davalı asilin isticvabında taraf "ödendi" yazısının ve imzanın kendisine ait olduğunu ancak "ödendi" yazısının senet bedelinin ödendiğine ilişkin olmadığını, senedin temelini oluşturan borcun alacaklısı olan ...'e ödeme yapıldığına ilişkin olarak yazıldığını beyan ettiği, "ödendi" yazısının senet borcunun ödendiğine karine olarak yazıldığı yönünde kanaat oluştuğundan,

ispat yükü üzerinde olan davalı tarafa "ödendi" ibaresinin dosya borcu ile ilgili olup olmadığı hususunda yemin delili hatırlatıldığı, davacı tarafın "ödendi" ibaresinin senet borcunun ödendiğine dair davalı tarafından yazıldığı hususunda yemin ettiği, davacının davalının icra takibinde kötüniyetli olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davaya konu senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı asil istinaf dilekçesinde, yargılama sırasındaki savunma ve beyanlarını tekrar ederek; yargılama devam ederken kendisinin ve eşinin suç duyurusu kapsamında yapılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, bu karar sonrasında kanun yararına bozma başvurusu ve Anayasa Mahkemesine adil yargılanma hakkının ihlal edilmiş olmasından bahisle başvuru yaptığını, mahkemece bu kanun yararına bozma başvurusunun cevabı sorulmadan ve öğrenilmeksizin davacı tarafın yeminine dayalı olarak karar verildiğini, davacının banka kanalı ile yaptığını ileri sürdüğü ödemelere ilişkin bilirkişi hesap incelemesi talebinin reddedildiğini, verilen kararın yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu senet fotokopileri üzerinde senedin karşısına davalı tarafından ıslak yazı ve imzayla yazılan ve davalının da kabulünde olan "ödendi" ibarelerinin, senet bedellerinin ödendiğine karine olduğu, aksi durumunu ispat külfeti davalıda olup, yerine getirmediği, mahkemenin davalıya yemin teklifini hatırlatması üzerine davacının yemini eda ettiği, kesinleşen takipsizlik kararına konu soruşturma dosyasının davaya konu senetlerle ilgisinin bulunmadığı,

uyuşmazlıkta bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirir bir durum bulunmadığı, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalının yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.