İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/129 K.2024/1429

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil firmanın ... tarafından tescillenmiş "..." markası ile yıllardır bilişim teknolojileri alanında faaliyet yürüten bir firma olduğunu, marka isminin aynı zamanda 2010 yılından beri faaliyet yürüten firmanın da ismi olduğunu, firmanın .. ve ... tam unvanının ...

A.Ş. olduğunu, ayrıca müvekkilinin .... alan adıyla internet sitesini de uzun zamandan beridir aktif olduğunu ve filli olarak ticaretinde ve tanıtımında kullandığını, "..." ibareli markasının ... tarafından ... ve .... numaraları ile müvekkili firma sahibi ve yetkilisi olan ... adına tescillenmiş marka olduğunu, davalı tarafın ise 2019 yılında kurulmuş bir firma olduğunu, müvekkiliyle aynı sektörde faaliyet yürüttüğünü, davalının müvekkili firmanın adı ve tescilli markası olan "..." adından (D) harfini (T) harfi ile değiştirmek suretiyle "..." ismi şeklinde müvekkilinin "..." markasını birebir içeren ve tam bir benzerlik içinde firma unvanı,

marka ibaresi ve alan adı olarak internet sitesi şeklinde kullandığını, davalının kullanımlarının açıkça kanuna ve ticari teamüllere aykırı olduğunu, müvekkili davacı firmanın adı olan ..

A.Ş. karşısında davalının firma unvanı içinde "..." ibaresi kullanması TTK'nun haksız rekabet hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, müvekkilinin sahibi olduğu ... alan adı karşısında davalının tam bir benzerlik içinde ... alan adını kullanmasının haksız rekabet hükümlerine ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, alan adlarının benzerliği nedeniyle birçok kişi aynı sayfa olduğunu dahi düşündüğünü, hatta dünyanın önde gelen en önemli arama motorlarından Google'da internet üzerinde yapılan bir aramada "..." yazıldığında ekranda "... mu demek istediniz" şeklinde açıklama çıktığını,

davalı tarafın bu eylem ve işlemleriyle .. numaralar ile TPE tarafından tescil edilmiş ve koruma sağlanmış markalarının müvekkiline sağladığı yasal haklara karşı tecavüz fiilini işleyerek hukuka aykırı hareket ettiğini belirterek, davalının firma unvanın da bulunan "..." ibaresi nedeniyle davalının firma unvanının hükümsüzlüğüne ve "..." ibaresinin çıkarılmasına, davalının kullandığı .... alan adı ve bu alan adı ile yayın yapan internet sitesi ve linkin hükümsüzlüğüne ve kaldırılmasına,

davalının "..." ibaresini fiziki olarak kullanıldığı tabela, ambalaj, katalog, kitapçık, her türlü basılı evrak, her türlü görsel yayın ve kullanımın, reklam amacıyla yapılan her türlü kullanımın sona erdirilmesi ve kullanımdan yasaklanmasına,

davalının müvekkilime ait ... ve ... numara ile tescilli "...." markalarına yönelik haksız rekabetinin tespitine, önlenmesine ve menine, davalının markalarına yönelik haksız kullanımları ve satışları nedeniyle bu aşamada maddi tazminat alacaklarını tam olarak belirleme imkanı olmadığı için fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla maddi tazminat alacağının tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL. belirsiz alacak taleplerinin kabulüne, davalının haksız kullanımı nedeniyle 20.000,00 TL. manevi tazminat taleplerinin kabulüne,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 16/06/2022 tarihli duruşmada, diğer talepleri baki kalmak kaydıyla maddi ve manevi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların marka kullanım alanının ve emtiaları birbirinden farklı olup, markaların tecavüz teşkil edecek bir kullanım alanı bulunmadığını, taraflarının faaliyet alanının internet sitesinde de belirtildiği üzere, dünyanın önde gelen markalarının (...) bayilerine toptan satış ve destek sağlayan, bölgesindeki öncü firmalardan birisi olduğunun belirtildiğini, sektörün öncü markalarının dağıtıcılığını yaptığını, ürün tedariği, teknik destek faaliyetlerini sürdürdüğünü, faaliyet alanının ...kamera sistemleri, ... kamera sistemleri, alarm sistemleri, yangın sistemleri, network sistemleri, uydu sistemleri,

görüntülü diafon sistemleri, personel devam kontrol sistemleri, kabinet sistemleri ile müşterilerine güçlü stoku ile tüm proje ürünlerini tek bir yerden temin edebilmelerini hedeflediğinin belirtildiğini, davacıya ait site incelendiğinde ise, yukarıda belirttikleri alanlarda herhangi bir faaliyetlerinin olmadığı ve salt bilgisayar ve türevleri alanında faaliyet gösterdiklerinin anlaşıldığını, hal böyle olunca markalar arasında herhangi bir iltibas tehlikesi bulunmadığını, bu hususun haksız rekabet teşkil etmediğini, taraf unvanları incelendiğinde karıştırma ihtimalinin gerektirdiği unsurların taraf unvanlarında bulunmadığını, gerek görsel,

gerek kavramsal, gerekse de işitsel benzerlik taraf unvanlarında bulunmadığını, tarafların mal ve hizmet alanları birbirinden farklı olup, tüketici kitlesi farklı olan unvanların tüketiciler tarafından rahatlıkla ayırt edilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 07/07/2022 tarihli 2021/259 E. - 2022/91K. sayılı kararıyla; "...tüm bu açıklamalar muvacehesinde toplanan deliller, usul ve yasaya uygun denetime elverişli 26/11/2021 tarihli bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair.

1-Davanın KABULÜ ile davalı kullanımlarının davacıya ait marka hakkına haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile bu haksız rekabetin önlenmesini, durdurulmasını, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına bu bağlamda davalıya ait iş yerinde kullanılan ... ibaresinin yer aldığı tabela, ambalaj, katalog, broşür ve her türlü basılı evrak görsel yayın ve kullanımın sona erdirilmesine,2-Davalıya ait ... alan adına erişimin engellenmesine bu hususta erişim sağlayıcıları birliğine müzekkere yazılmasına, 3-Davalının ticaret unvanında bulunan ... ibaresinin ticaret unvanından terkinine..." karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF BAŞVURUSU

Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrarla, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, müvekkili ile davacıların faaliyet alanlarının farklı olduğunu, davacının markasının tescil kapsamından farklı ürünlerin ticaretini yaptıklarını,Tarafların unvanlarının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, görsel, kavramsal ve işitsel olarak farklı olduklarını, tarafların sundukları mal ve hizmetlerin farklı olduğunu, hitap ettikleri tüketici kitlesinin farklı olduğunu, Markaya tecavüz ve haksız rekabet unsurları ile ticaret unvanının terkini şartlarının mevcut olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya arasında bulunan TPMK kayıtları incelendiğinde; davacı şirkete ait “...” ibareli ... tescil numaralı markanın .. ve ... sınıflarda, ...tescil numaralı “...” markasının .... sınıflarda, tescilli olduğu, ... tescil numaralı “...” markasının ise, ... davacı ... adına tescilli olduğu ve halen koruma sürelerinin devam ettiği görülmüştür.

Taraflara ait ticaret sicil kayıtları incelendiğinde; davacı şirketin 13/01/2010 tarihinde tescil edildiği, davalı şirketin ise 27/09/2019 tarihinde tescil edildiği tespit edilmiştir.Taraflara ait alan adları incelendiğinde; davacı şirkete ... alan adının 30/11/2017 tarihinde, davalıya ait ... alan adının ise 03/12/2019 tarihinde tahsis edildikleri bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiştir.

İlk derece mahkemesince marka uzmanı .., bilgisayar mühendisi ... ve mali müşavir ... alınan 26/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; "...TTK'nun 52, 54, 55, SMK'nun 6'ncı maddeleri çerçevesinde davalı ...'nin kullanımlarının davacı ...'ne ait marka hakkına haksız rekabet oluşturduğu, davalı ...Şirketi'nin ticaret unvanından “..” ibaresinin terkini gerektiği, davacı ...'nin zararının hesaplanmasında yukarıda belirtilen iki yöntemden birinin seçilmesi" görüş ve kanaati bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, alan adına erişimin engellenmesi ve ticaret unvanının terkini davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya incelendiğinde; davacıların maddi ve manevi tazminat talepleriyle ilgili davadan feragat ettikleri, ancak mahkemece bu talepler hakkında olumlu ve olumsuz bir karar verilmediği görülmüşse de, davalı vekilinin buna ilişkin bir istinaf talepleri bulunmadığından, bu hususa yalnızca değinilmekle yetinilmiştir.

Dosyada mevcut davacılara ait marka tescil kayıtları, taraflara ait ticaret sicil kaydı ve alınan bilirkişi raporu ile; davalının ticari faaliyetlerinde, ticaret unvanında ve alan adında kullandığı "..." ibaresinin davacı adına tescilli ".." markası ile karıştırılmaya neden olacak derecede benzer olduğu, davalının yalnızca "..." harfi yerine "..." harfi yazarak "..." ibaresini oluşturduğu,

her iki ibarenin görsel ve işitsel olarak benzer oldukları, davacı ve davalı şirketin faaliyet alanlarının bilgisayar donanımları ve parçaları ile bilgisayar sistemleriyle ilgili olmaları nedeniyle, hitap ettikleri ortalama tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu, davacının markalarının da bu ürünler ve hizmetler için tescilli oldukları, davacı tarafın gerek marka tescilinin ve kullanımının, gerekse alan adı tahsisinin ve ticaret unvanının tescilinin davalı şirketten daha önce olduğu,

davalının internet sitesinin alan adında ve ticari faaliyetlerinde ve ticaret unvanında ".." ibaresini kullanmasının davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu kanaatine varılmakla, davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL maktu harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan.