İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1524 K.2023/1851

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkiline vermiş olduğu ... Gimat Şubesine ait 31/03/2023 keşide tarihli ve ... seri numaralı 172.500-TL bedelli çek, bankaya ibraz edilmesine rağmen ödenmediğini, söz konusu çekin, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibine konu edildiğini, rehinle de teminat altına alınmayan alacak için ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini ileri sürerek, alacağı karşılar oranda borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyatihaciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkiline vermiş olduğu ...

Gimat Şubesine ait 31/03/2023 keşide tarihli ve ... seri numaralı 172.500-TL bedelli çek, bankaya ibraz edilmesine rağmen ödenmediğini, söz konusu çekin, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibine konu edildiğini, rehinle de teminat altına alınmayan alacak için ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini ileri sürerek, alacağı karşılar oranda borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI

İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/119 D.İş 2023/199 Karar sayılı 07/04/2023 tarihli kararı ile; alacaklının borçlulardan alacağı olan 172.500-TL'nin temini bakımından vaki isteğin, İİK'nın 257/1.maddesine uygun bulunduğu, alacağın rehinle temin edilmediği, diğer taraflarla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminat karşılığında talebin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, İcra İflas Kanununun 257.

Maddesinin 1. fıkrası ve müteakip maddeleri gereğince aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçluların, 172.500-TL borcuna yetecek miktarda, yedlerinde bulunan menkul ile gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının haczi caiz olan kısmının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/119 D.İş 2023/199 Karar sayılı 07/04/2023 tarihli kararı ile; alacaklının borçlulardan alacağı olan 172.500-TL'nin temini bakımından vaki isteğin, İİK'nın 257/1.maddesine uygun bulunduğu, alacağın rehinle temin edilmediği, diğer taraflarla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminat karşılığında talebin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, İcra İflas Kanununun 257.

Maddesinin 1. fıkrası ve müteakip maddeleri gereğince aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçluların, 172.500-TL borcuna yetecek miktarda, yedlerinde bulunan menkul ile gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının haczi caiz olan kısmının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden ...Ltd. Şti. vekili 17/04/2023 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yer alan borçlulardan lehdar ... San. ve Tic.

AŞ. icra takibine konu çekin lehdarın uhdesinde iken kaybolduğunu, adı geçen şirket tarafından açılan çek iptali davasında ödemeden men yasağı kararı verildiğini, zayi olan çeki ele geçiren kişilerce lehdar şirket adına sahte kaşe ve sahte imza ile çekin cirolandığı lehdar tarafından da İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak İstanbul 5. ATM'nin dosyası ile dava ikame edildiğini, çek üzerindeki ciro silsilesinde kopukluk mevcut olduğu ve çek üzerindeki hak sahipliği belli olmayan karşı taraf lehine ihtiyati haciz verilmesinin hukuka aykırı olduğun ileri sürerek, itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... Ltd.

Şti. vekili 17/04/2023 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yer alan borçlulardan lehdar ... San. ve Tic.

AŞ. icra takibine konu çekin lehdarın uhdesinde iken kaybolduğunu, adı geçen şirket tarafından açılan çek iptali davasında ödemeden men yasağı kararı verildiğini, zayi olan çeki ele geçiren kişilerce lehdar şirket adına sahte kaşe ve sahte imza İHTİYATİ HACZE İTİRAZ ÜZERİNE VERİLEN EK KARAR: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/119 D.İş sayılı dosyasından verilen 05/04/2023 tarihli ek karar ile,

İhtiyati haciz talebine konu çek yönünden İstanbul 9. ATM'nin 2023/313 Esasına kayıtlı menfi tespit talepli dava açılmış olduğundan ihtiyati haciz kararına itirazın İstanbul 9. ATM'nin 2023/313 Esas sayılı dosyasından incelemesinin yapılmasına, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİ KARARI

İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/313 E.sayılı dosyasından verilen 07/06/2023 tarihli ara karar ile; ihtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından talebe konu çekin ciro silsilesinde kopukluk olduğunu ileri sürmüş ise de, itiraz edenin ileri sürdüğü hususların İİK.nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenlerinden olmadığı gerekçesiyle ... Ltd. Şti'nin ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde, ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek, yetkili hamil olmayan karşı tarafın müvekkil şirketten herhangi bir talepte bulunabilmesi mümkün olmadığından, müvekkili aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunmasına da olanak olmadığını ileri sürerek, ihtiyati hacze itirazın reddine dair kararın kaldırılmasına ve ihtiyati hacze itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin karara ilişkindir. İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/119 D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararına, borçlulardan ... Ltd. Şti itiraz etmiştir. İhtiyati hacze itiraz, ihtiyati hazce konu çeke ilişkin menfi tespit davasına bakan İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından reddedilmiştir. Karar ihtiyati hacze itiraz eden ... Ltd. Şti vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati hacze itiraz edenin ileri sürdüğü hususların İİK.nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenlerinden olmadığı, kaldı ki ileri sürülen itirazların yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... Ltd.

Şti vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.