İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1850 K.2025/937

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TPMK nezdinde müvekkili adına kayıtlı ... nolu tescil belgesinde 2. sırada bulunan müvekkiline ait terlik tasarımının aynısının, davalı tarafında ... nolu tescil belgesinde 41. sırada haksız olarak kendi adına tescil ettirdiğini, davalı adına ... sayılı tasarım tescil belgesinde bulunan 41. sıradaki yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığından bahisle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE KARŞI DAVA

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, müvekkili adına olan tasarım tescilinin yeni ve ayırt edici olduğunu, davanın haksız yere açıldığını beyanla, asıl davanın reddine; karşı dava olarak ise davacının dayandığı ... sayılı tescilinin yeni ve ayırt edici olmaması , keza kötü niyetli tescil olması sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi heyet raporunda, asıl dava yönünden hükümsüzlüğü talep edilen .. sıra numaralı tasarımın tescilinin başvuru tarihi olan 18/12/2020 tarihi itibarı ile; karşı dava yönünden; hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil (2) sıra numaralı tasarımın tescilinin başvuru tarihi olan 23/08/2019 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı ve belirtilen nedenlerle hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğunun bildirildiği, bilirkişi raporunun teknik yönden yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu,

gerek asıl davaya gerekse karşı davaya konu tasarımların bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere tescil başvuru tarihlerinden çok önce kamuya sunulduğu, yeni ve ayırt edici niteliklerinin bulunmadığı gerekçesiyle, asıl dava ve karşı davanın kabulü ile her iki tasarımın da hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı-karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunda belirtilmiş olan karşı dava yönünden husus bilirkişi raporunda belirtilen daha önce kamuya sunulduğu iddia edilen tasarımların tescilsiz tasarımlar olduğunu, bununla birlikte tescilsiz tasarımlarda ise koruma ya hiç korunmamakta ya da sınırlı bir koruma söz konusu olduğunu, tescilsiz tasarımlarda koruma sağlanırken haberinin olma imkanı bulunmuyorsa tescilli tasarımın yenilik kriterine halel getirmeyeceğini, iyi niyetli 3.kişi konumunda ki müvekkilin böyle bir tasarımın daha önce kamuya sunulduğunu bilmediğini,

müvekkilinin tasarımları tasarımcının tasarımı geliştirmede ki seçenek özgürlüğü de dikkate alındığında tamamı ile kendine özgü yenilik ve ayırt edicilik özelliklere sahip olduğunu ileri sürerek, karşı dava yönünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacı-karşı davalının dava konusu tescilli tasarımların yeni ve ayırt edicilik unsuru bulunmadığı iddiasını hiçbir delil ile ispatlayamadığını, müvekkil şirket tarafından tescil edilen tasarımın yeni ve ayırt edici özelliğe sahip olmadığı kanaatinin eksik ve yanlış olduğunu, hükme esas bilirkişi raporunda müvekkil şirkete air ... nolu tasarım bakımından tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsuru değerlendirilirken tasarımın dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmuş olup olmadığı hususu yönünde bir araştırma yapılmadığını,

bu husus bakımından bilirkişi görüşüne başvurulmak yoluyla çözümlenmesi gerektiğini ileri sürerek, asıl dava yönünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Asıl ve karşı dava, tasarımın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde asıl ve karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, bilirkişi heyet raporu ile asıl davaya ve karşı davaya konu tasarımların, tescil başvuru tarihlerinden çok önce kamuya sunulduğunun, yeni ve ayırt edici niteliklerinin bulunmadığının tespit edildiği, raporda tasarımcının geniş seçenek özgürlüğü bulunduğuna dair emsal tasarımların gösterildiği, hükme esas alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.