İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1888 K.2025/932

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin şirket yetkilisi ...'ın ... tarafından keşideli ...

Bankası Sancaktepe Şubesi'ne ait ... nolu 30/07/2021 keşide tarihli ve 80.000,00.-TL bedelli ... emrine düzenlenmiş çekin hamili olduğunu, davacı şirket yetkilisinin çeki kaybettiğini, İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/822 Esas sayılı ilamı ile çekin iptaline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, kararın bankaya ibraz edildiğini, davalının çeki bankaya ibraz ettiğinde çek bedelinin ödenmesini istemediğinden çek bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı hakkında İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak borçlu davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, müvekkilinin çek nedeni ile davalı borçludan alacaklı olduğunu iddia ederek, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

MAHKEME KARARI

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 26/09/2023 tarihli 2023/272E. - 2023/669 K. sayılı kararıyla; "... Tüm dosya kapsamına göre, çeke dayalı talepte bulunabilmek adına, zayi ettiği çekin iptalini sağlayan hamil davacı şirketin çeke dayalı alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmiş, ayrıca davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkiline dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini,Davaya konu çekle ilgili İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/458 Esas sayılı davası ile çekin ödenmesinin durdurulmasına karar verildiği halde, Mahkemece bu dava dosyasının incelenmediğini,İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/822 Esas, 2022/575 Karar sayılı kararı ile çekin iptal edilmesi nedeniyle takibe konu çekin TTK genel hükümleri çerçevesinde çek yerine geçen bir belge olmadığını, tespit hükmünü havi bir ilam olduğunu,

bu nedenle davalının müvekkilinden çek tazminatı talep etmesinin olanaksız olduğunu, kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapılması halinde çek tazminatı talep edilebileceğini,Müvekkilinin çekte lehtar olarak görünen ..., ayrıca sonraki ciranta ... ve davacı şirket ile arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, çek zayi olduğu için imza incelemesi yapılması mümkün olmasa da, çek üzerindeki ciro imzasının müvekkiline ait olmadığını, davacının çeki hangi hukuki sebebe dayanarak elde ettiğine dair hiçbir delil sunmadığını,

davacının çekteki imzanın davalı müvekkiline ait olduğunu ve alacağının dayanağını da ispat etmesi gerektiğini,Mahkemece müvekkili aleyhin icra inkar tazminatına hükmedilmişse de, icra inkar tazminatı koşullarının mevcut olmadığını, takibin haksız ve borca itirazın kötüniyetli olması gerektiğini, Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde, hakkın tartışmalı olması, yargılamayı gerektirdiği, müvekkilinin haklı olarak takibe itiraz ettiği ve kötüniyetli olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, arz ve izah edilen sebepler ve mahkemece resen nazara alacağı tüm hususlarla birlikte;

istinaf incelemesi duruşmalı olarak görülerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, usul ve esasa dair istinaf gerekçeleri gözetilerek haksız davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı ve dava dışı ... ile ... aleyhine 80.000,00-TL asıl alacak, 240,00.-TL komisyon, 8.000,00-TL karşılıksız çek tazminatı, 16.667,94-TL işlemiş faiz olmak üzere 104.907,94-TL toplam alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık %15,75 ticari faizi ile birlikte tahsili için 18/11/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 30/07/2021 tarihli, ... seri numaralı, 80.000,00 TL bedelli çek olduğu, ödeme emrinin davalı ...'a 28/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği,

davalı borçlunun 03/01/2023 tarihinde borca itiraz ettiğinden borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına 15/02/2023 tarihinde karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Davaya konu çek örneği incelendiğinde; ... Sancaktepe Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 30/07/2021 keşide tarihli, 80.000,00 TL bedelli çek olduğu, lehtarının ..., keşidecisinin ... olduğu, çekin arkasında sırasıyla ... Ticaret ..., ... ve ... San. Tic. Ltd.

Şirketi'nin cirolarının bulunduğu, 30/07/2021 tarihinde bankaya ibraz edildiği, karşılıksız olduğunun ve İst. Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/458 sayılı kararı ile ödemesinin durdurulduğunun çek arkasına yazıldığı tespit edilmiştir. İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/822 Esas, 2022/575 Karar sayılı kararı incelendiğinde; davacının ... Turizm San. ve Tic. Ltd.

Şirketi olup, hasımsız olarak çek iptali davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ve ... tarafından keşide edilen 30/07/2021 tarihli, ... seri numaralı, 80.000,00 TL bedelli çekin zayi olması nedeniyle iptaline karar verildiği, kararın 14/09/2022 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir. UYAP üzerinden yapılan incelemede.

İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/458 Esas sayılı davasının ... tarafından hasımsız olarak açıldığı, 26/11/2021 tarihli, 2021/931 Karar sayılı kararı ile davanın sübut bulmadığından reddine karar verildiği, kararın 22/02/2022 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.

GEREKÇ E

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Her ne kadar davalı vekili, müvekkiline dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da, dosya incelendiğinde davalının adresine gönderilen tebligatın o sırada adresinde bulunmadığı,

çarşıya gittiğinin komşusu tarafından beyan edilmesi üzerine tebliğ evrakının Tebligat Kanunun 21. maddesi uyarınca mahalle muhtarına bırakıldığı, 2 nolu haber kağıdının da davalının kapısına yapıştırıldığının yazılı olduğu, buna göre yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin buna ilişkin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.Davalı vekilinin müvekkilinin takibe konu çekle ilgili borçlu olmadığına dair istinaf talebinin incelenmesinde;

davacı şirketin elindeyken zayi edildiği iddia edilen ve davacı şirketin açtığı dava sonucunda Mahkemece iptal edilen çekte davalının keşideci, davacının ise son hamil olduğu, davalının davaya süresinde cevap dilekçesi sunmadığı ve imzasını inkar etmediği, İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/822 Esas, 2022/575 Karar sayılı kararı ile davacının çekin yetkili hamili olduğunun tespit edildiği,

İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/458 Esas sayılı davasının retle sonuçlandığı ve kararın kesinleştiği, davalının ve davacının bu davada taraf olmadıkları anlaşılmakla, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.İcra takibine konu alacak likit olup, davalı tarafça takibe itiraz edildiğinden Mahkemece davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinde de hukuka aykırılık yoktur.Tüm bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 7.166,26 TL nispi harçtan, peşin alınan 2.061,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.104,41TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan.

130,50 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 02/07/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.