İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/286 K.2024/1746

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin “...” markasını kendi faaliyet alanında yoğun olarak kullandığını, davacı şirketin dünya çapında elektrostatik toz boya alanında lider bir tedarikçi olduğunu, basit el kaplamasından tam otomatik toz boyamaya kadar, çok çeşitli endüstriyel sektörde dünyanın dört bir yanındaki müşterilerin yüksek talep ve gereksinimlerini karşılayan çözümler sunduğunu, 60 tan fazla ülkedeki geniş bir uluslar arası distribütör ağı, ürünleri çok çeşitli endüstriyel kullanıcılara sattığını, “...” in davacı ürünleri için ve davacı tarafından özel olarak geliştirildiği bir teknoloji olduğunu,

“Elektrostatik sprey kaplama aparatının otomatik kontrolü için sırasıyla kontrol devreleri ve kontrol sistemleri” emtiasında davacının markasını tescil edememesi davacının bu zamana kadar ki yıllık sektörel bilinirliğine, markasını koruması için emek ve harcamalarına dair hak kaybı yaşamasına neden olacağına, davacı marka başvurusunun reddine gerekçe olarak gösterilen markanın hak sahibi tarafından marka tescilinin tüm sınıf olarak yapılmışsa da “sprey kaplama aparatı” ile ilgili veya ilişkili hiçbir faaliyeti bulunmadığını,

internette yapılacak basit bir arama ile dahi davalı yanın markasal kullanımı ve faaliyet alanının kolaylıkla tespit edilebildiğini, Sprey kaplama makinaları ile bilgisayar kasalarının da tüketiciler nezdinde aynı rafta görülmesi ve birbirine ikame ürün sanılması gibi bir ihtimal söz konusu dahi olmadığını, bu halde davacının kısmi emtialı şekilde yapmış olduğu marka başvurusunda markasının red olarak tescil alamaması davacının mağduriyetini yarattığını, Davacı tarafından “...” markasına bu kadar yoğun kullanım ve yatırım söz konusuyken, davalı yanın hiçbir şekilde davacı emtiaları yönünden kullanımını gerçekleştirmediği,

kullanmamasına dair de herhangi haklı bir nedeni bulunmamasına rağmen davacı marka tescil hakkını engellemesi Sınai Mülkiyet Kanunu ve marka korumasının özüne ve ruhuna aykırı olduğunu, bu nedenle davalı markasının iptali gerektiğini, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu Madde 9 ve 26 uyarınca ... nolu “...” ibareli markanın 9.sınıfta sınırlı emtiada(elektrostatik sprey kaplama aparatları, cihazları ve sistemlerinin otomatik kontrolü için sırasıyla elektrik ve elektronik kontrol üniteleri, kontrol devreleri ve kontrol sistemleri) için kısmi olarak iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının ... ibaresini markasal olarak kullanılmadığını, bir teknolojik sistem çeşidi olarak kullanıldığını, davacı ürünü üzerindeki markanın ... olduğunu, ... ise bir düğmenin yanında yer alan ve düğmeye basılarak harekete geçirilecek bir çalışma sistemi olarak göstermeye yarayan bir gösterge olarak kullanıldığını, davacının markasal kullanımı olmadığını, Avrupa da marka olarak başvurusunun ise 2019 yılına ait olduğunu, davacının iddiasını kanıtlar markasal kullanıma dair tek bir delili olmadığını, Davalı müvekkilinin 2007 yılından bu yana önce yarattığı “...” markasını kullandığını,

...no ile 9.sınıf için 25.10.2007 marka tescili için başvurulduğunu, 2007 yılından itibaren “...” sloganını ... markasının yanında kullandığını, daha sonra slogan ve markasını birleştirerek “...” markasına yatırım yaparak kullandığını, gerçek hak sahibi olduğunu“...” olarak ... nolu marka tescilini 9.sınıfta gerçekleştirerek yurtdışında ürünler üreterek Türkiye ve yurtdışında sattığını Davalının kendi markaları dışında dünyaca tanınmış ..., ..., .., ..., ... vb gibi birçok bilgisayar markasının da Türkiye’de distribütörü olduğunu, ..., ...., .... ... gibi tanınmış sitelerde davalı “...” markası ile ürünlerini sattığını, davacının ...

Markası olarak başvurduğu 09.sınıfta bilimsel ve elektrikli cihazlar ve aletler olduğunu, davacının markasının davalı markası olan “...” markası ile tanınmış hale geldiği alan ile tamamen örtüşmediğini, davalının uzun yıllardır emek vererek oluşturduğu tanınmışlığın davacı yararına kullandırılmasının Sınai Mülkiyet Kanununa aykırı olacağını, markanın müvekkili tarafından kullanıldığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"...toplanan deliller, HMK 266 madde kapsamında alınan rapor içerikleri gözetildiğinde Davalının markasının tescilli olduğu Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları ( elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları; piller, aküler, anot ve katotlar dahil)) ciddi olarak kullandıkları bilirkişi raporları ile tespit edildiğinden , keza “elektrostatik sprey kaplama aparatları ve cihazları” emtialarının ise davalının tescil belgesi içinde yer almadığı, dolayısıyla tescil belgesi içinde yer alamayan emtia sınıfında iptal kararı verilemeyeceğinden Yargıtay 11,HD’nin 2016-2725 esas, 2017-4902 karar ve 2.10.2017 tarihli ilamları da gözetilmek suretiyle sübut bulmayan davanın reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Dava dilekçesini tekrarla, Davaya konu “...” ibaresi tamamıyla müvekkil ürünleri için ve müvekkili tarafından özel olarak geliştirilmiş bir teknoloji olup markasal olarak kullanıldığını, müvekkilinin faaliyet alanı ve ürünleri spesifik olup marka başvurusuna konu edilen 9. Sınıf emtiaları da başvuruya konu edilirken sınırlı olarak seçilmiş olduğunu, etmiştik. mahkemenin gerekçeli kararında belirttiği 9. Sınıf emtia türünün ne ise dilekçesinde açıkça yazılması gerektiği ibaresiyle neyi kastettiğini anlamadıklarını,

Özellikle “Elektrostatik sprey kaplama aparatının otomatik kontrolü için sırasıyla kontrol devreleri ve kontrol sistemleri” emtiasında müvekkili markasının tescil edilmesi gerektiğini, Davalı yan tarafından yargılama boyunca sunulan dilekçelerde de davalı yan ile müvekkili faaliyet alanının ve 9. Sınıfa ilişkin emtialarda ayrıldıklarını, dolayısıyla da müvekkili markasının sınırlı emtiaları ile tescili halinde tüketiciler nezdinde herhangi bir karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı kolaylıkla anlaşılabileceğini, raporda da ortaya koyulduğunu, davalının bu tescil sınıfında ciddi kullanımı ispatlayamadığını,

davalı yanın sadece bilgisayar kasaları ve benzeri alanda faaliyeti olduğunu, Davalı tarafın her ne kadar tüm 9. sınıf yönünden tescil gerçekleştirmişse de markasının kullanımını gerçekleştirdiği sınırlı emtia olduğunu, sprey kaplama makinaları ile bilgisayar kasalarının da tüketiciler nezdinde aynı rafta görülmesi ve birbirine ikame ürün sanılması ihtimali dahi olmadığını, davalının kullanımı ispatlayamadığını, dosyadaki her iki raporun da lehlerine olduğunu, raporların dikkate alınmadığını, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Kullanmama nedeni ile iptali talep edilen ... tescil nolu "power boost" markası 9.sınıfta tescil sınıfı. Bilimsel amaçlı ve laboratuarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları, göstergeler ve laboratuarlarda kullanılan malzemeler. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları dahil).

Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazlarda kullanılan elektronik elemanlar. Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları.

Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar ( dalgıçlar için kulak tıkaçları dahil). Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları ( elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları; piller, aküler, anot ve katotlar dahil).

Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller.Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Mıknatıslar, dekoratif mıknatıslar.

Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil, yangın söndürme aletleri ve cihazları ( yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil) olduğu ve markanın 25.06.2012 tarihinden itibaren davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişiler ..., ...,...

18/04/2021 tarihli bilirkişi raporlarında; davacıya ait olduğu belirtilen...” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, internet sitesi içeriğinde davaya konu “...” irünlerin olduğu ve tanıtımların vapıldığı, davalıya ait olduğu belirtilen ...internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, web sitesi içerisinde “...”, "... (...)”, "...”, "...” ve "...” ürün çeşitleri ile “...” ibareli çok sayıda ürünün tanıtımlarının yapıldığı,

Davalıya ait olan ilgili internet web sitesinin “...” adresinde davalı tarafından “...” ibareli ürünlerin geçmiş yıllarda aktif olarak kullanıp kullanılmadığını tespit edebilmek adına web arşiv sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili internet sitesinin 2012 yılından bu yana arşiv kayıtlarına ulaşıldığı ve davalı tarafından davaya konu “...” ibareli ürünleri internet sitesi içerisinde yoğun ve aralıksız bir şekilde kullanıldığının tespit edildiği,

Davalı şirketin dava tarihinden geriye doğru son 5 yılı içerisinde davalı adına tescilli ... nolu .... ibareli markanın 9.Sınıf kapsamında elektrostatik sprey kaplama aparatları ve cihazlarını kullanmadığı, sistemlerinin otomatik kontrolü için sırasıyla elektrik ve elektronik kontrol üniteleri, kontrol devreleri ve kontrol sistemlerini ise ciddi şekilde kullandığının tespit edildiğini, ... numaralı ... markasının 24.06.2013 tarihinde tescil edilmiş olmakla, davalı yan ... numaralı “...” markasını kısmen iptali talep edilen 09.sınıfta yer alan “elektrostatik sprey kaplama aparatları,

cihazları ve sistemlerinin otomatik kontrolü için sırasıyla elektrik ve elektronik kontrol üniteleri, kontrol devreleri ve kontrol sistemleri” bakımından, kesintisiz ve aralıksız olarak ciddi bir şekilde kullanıldığını ispat ile yükümlü olduğunu.

Elektrostatik sprey kaplama aparatları, cihazları ve elektrostatik sprey kaplama aparatları dışındaki diğer kontrol sistemleri üniteleri, devreleri, sistemleri ve aksesuarları bakımından davalı markasının iptal koşullarının oluşmadığını bildirmişlerdir. Bilirkişiler ..., .., ... tarihli ek bilirkişi raporlarında ; kök rapordaki görüşlerini tekrar etmişlerdir. Bilirkişiler .., ..., .. 18/10/2022 tarihli bilirkişi raporlarında; dosya içerisinde 1 adet CD olduğu, ... marka, ...

Seri Numaralı CD içerisinde 2 adet video olduğu,...Davalıya ait olduğu belirtilen ilgili internet web sitesinin “...” adresinde davalı tarafından “...” ibareli ürünlerin geçmiş yıllarda aktif olarak kullanıp kullanılmadığını tespit edebilmek adına web arşiv sistemi olan “web.arehive.org” üzerinden yapılan inceleme sonucunda 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 yıllarından birer tane web archive kaydı açılmış ve bu kayıtlarda ... ibarelerinin olduğu,

Google Arama Motorunda dava konusu ilgili “...” kelimesi ile arama yapılmış olup, 1.Sayfada reklam dışındaki doğal sonuçların 9.sırasında davalıya ait olduğu belirtilen “...” internet sitesinin çıkmış olduğu, yine 1.Sayfada reklam dışındaki doğal sonuçların 2.sırasında davalıya ait olduğu belirtilen “...” internet sitesinin çıkmış olduğu,

Davalının markasını “sistemlerin otomatik kontrolu için sırasıyla elektrik ve elektronik kontrol üniteleri, kontrol devreleri ve kontrol sistemleri” emtiaları yönünden ciddi bir biçimde kullanıldığını ispat ettiği Davalının markasını “elektrostatik sprey kaplama aparatları ve cihazları” emtiaları yönünden ciddi bir biçimde kullandığına dair yeteri kadar delil sunmadığını bildirdikleri anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava, markanın kullanmama nedeni ile kısmen iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta;

her iki bilirkişi raporunda da davalının markasını "sistemlerinin otomatik kontrolü için sırasıyla elektrik ve elektronik kontrol üniteleri, kontrol devreleri ve kontrol sistemleri" yönünden ciddi biçimde kullanıldığı tespit edilmiş olup mahkemenin gerekçesinde yer verildiği üzere davacı vekili, davaya konu markanın tescilli olduğu 9.sınıftaki "elektrostatik sprey kaplama aparatları, cihazları ve sistemlerinin otomatik kontrolü için sırasıyla elektrik ve elektronik kontrol üniteleri, kontrol devreleri ve kontrol sistemleri" alt sınıfı yönünden kısmen iptalini talep etmiş ise de,

davalının markasının tescil sınıfı içerisinde iptali talep edilen alt sınıfa ilişkin tescili bulunmadığı, Y.11HD 2016/2725, 2017/4902 K sayılı ilamı da dikkate alındığında davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmüş, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.