İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/287 K.2024/1727

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında farklı tarihlerde, ...'in yazdığı "...", ...'nin yazdığı "...", ...de...'ın yazdığı "..." ( ...ile birlikte çevresi yapılmıştır), ...de...'ın yazdığı "...", ...'in yazdığı "..." isimli eserlerin müvekkili tarafından Türkçe’ye çevirisi konusunda sözleşme akdedildiğini,

davacı ile davalı arasında yapılan anlaşma uyarınca telif ücreti olarak eserin satışa sunulduğu tarihteki birim fiyatının baskı adedi ile çarpımı sonucu bulunacak tutarın % 8’inin brüt olarak vergi kesintiler öncesi ödeneceğinin düzenlendiğini ve söz konusu eserlere ilişkin müvekkiline farklı tarihlerde bir kısım ödemelerin yapıldığını belirterek,

müvekkiline ödenmeyen "..." isimli eser için net 100,00 TL, "..." isimli eser için net 19.982,00 TL, "..." isimli eseri için 1/3 oranı net 3.033,00 TL, "..." isimli eser için net 16.551,00 TL., "..." isimli eser için net 1.598,00 TL olmak üzere toplam net 41.264.00 TL'nin davalı şirketin temerrüde düştüğü her bir eser için satışa sunulduğu, basıldığı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 21.2.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat istemini 342.274.49 TL olarak talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin çeviri sözleşmesine dayanmakta olup, çeviri sözleşmesi istisna akdi kapsamında olduğundan, bu yöndeki taleplerin 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğu, davacının dava konusu taleplerinin zaman aşımına uğradığından reddi gerektiğini, davacı 29.01.2020 tarihli elektronik posta yazışmasından bahsetmişse de, anılan yazışmayı kabul etmediklerini, kaldı ki, söz konusu yazışmada geçen ifadelerin bir borç ikrarını da içermediğini, davacı tarafın, dava konusu olan eserlerle ilgili farklı bandrol sayılarından bahsedip, bu bandrol sayısı kadar baskı yapıldığından hareketle bir alacak hesabı yaptığını,

dava dilekçesinde adı geçen eserlere ilişkin bandroller kitap baskı sayısını göstermediğinden, davacının yapmış olduğu alacak hesabının bir dayanağı bulunmadığını, imha edilen ve kullanılmayan bandrollere ilişkin sunacakları kayıt ve belgelerle de bu hususun aydınlatılacağını, davacı tarafça "ödenecek olan telife ilişkin oranın % 8 üzerinden hesaplanması gerektiği" beyanıyla hesaplamaların yapıldığını, davacının bu beyanını kabul etmediklerini, davacının % 8 telif ücreti isteminin bir dayanağının bulunmadığını, "..." isimli eserle ilgili davacı ile müvekkil arasında,

birim fiyatının baskı fiyatıyla çarpımı sonucu bulunacak tutarın brüt % 4’ü karşılığı anlaşmalar yapıldığını, anılan esere ilişkin davacının % 8 oranından telif hesabının bir mesnedi bulunmadığını, davacının iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, davalı ile yapılan ilk sözleşmede de kabul edilen telif oranının % 4 olduğunu, müvekkili şirketin davacıya yıllar boyunca telif ücreti karşılığı ödemeler yapmış olması ve davacının bu hususta, bir ihtirazı kayıt koymaksızın yapılan ödemeleri kabul etmiş olmasının da davacının iddiasının dayanaksız olduğunu gösterdiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 14/12/2022 tarihli 2020/122 E. - 2022/218 K. sayılı kararıyla; "...Dosyaya sunulu sözleşme içerikleri, ayrıca tarafların uzun yıllardır birlikçe çalışması nedeniyle uzlaşma ile mail yoluyla telif oranlarını belirleyip yayıncı tarafından davacı hesabına yatırıldığı da anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla bilirkişi heyetince düzenlenen son rapor içeriği, davalı yanca alınmış bandrol adedi ile , davaya konu edilen eserlerin baskı adedi, ayrıca süreli olmayan yayınlar için bandrol talep formu ve Taahhütnamesi ve eklerindeki yer alan sözleşmelerde belirtilen telif oranlarına göre yapılmış olan hesaplama mahkememizce hakkaniyete ve taraflar arasında süregelen teamüle uygun bulunduğundan bilirkişi heyeti ...,..., ...

18/07/2022 tarihli bilirkişi raporlarında belirlenen Süreli olmayan yayınlar için bandrol talep formu ve Taahhütnamesi ve eklerindeki yer alan sözleşmelerde belirtilen telif oranlarına göre ve mali muavin defrleri ile doğrulanan denetim ve hüküm kurmaya elverişli rapor kapsamına göre davacının alacağının 326.235,99 TL olduğu anlaşılmış olmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU

Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; zamanaşımı iddialarının mahkemece dikkate alınmadığını, gerekçeli kararda da bu konuda bir gerekçeye yer verilmediğini, Tüm eserler için hesaplamaların baskı adedi üzerinden yapılması gerekirken, bir kısım hesaplamaların bandrol üzerinden yapılmış olmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda 02/09/2018 tarihinde imzalanan sözleşme ile baskı adedinin %4'ü kadar ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığının yazılmasına rağmen, raporun devamında bunun aksi yönünde bir açıklamada bulunulduğunu, bilirkişi raporunun kendi içerisinde çelişkili olduğunu,

Öte yandan bilirkişi raporunda "Sözleşmeler baskı adedine veya belirli bir süre geçerliliğine göre yapılmaktadır" şeklindeki tespitlerin de, hesaplamaların bandrol adedi üzerinden yapılması gerektiğine ilişkin iddialarını doğruladığını,Davacı tarafından sunulan sonraki sözleşmelerin usülen sunulduğunu, hesaplamada taraflar arasında imzalanan ve sonra uzatılan ilk sözleşme olduğunu, gerekçeli kararda bu sözleşmelere yapılan itirazların değerlendirilmediğini,

Başta taraflar arasındaki ihtilafsız yazışmalar olmak üzere diğer delillerden de görüleceği üzere "Fareler ve İnsanlar" adlı esere ilişkin yapılacak tüm hesaplamaların %4 telif oranı üzerinden yapılması gerekirken, farklı telif oranları üzerinden yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu,Müvekkili ile davacı arasındaki yazışmadan taraflar arasındaki ilk sözleşmede telif oranının +4 olduğu ve sonraki dönemler içinde tarafların %4 oranında mutabık kaldıklarını gösterdiğini, Bilirkişi raporunda da sözleşmelerin altındaki imzaların farklı olduklarının tespit edildiğini, davacının kendisinin de bu sözleşmelerin geçerli olmadıklarını kabul ettiğini,

ancak hesaplamaların bu sözleşmelere göre yapıldığını, Davacının ilk sözleşmenin 2017 yılında sona erdiğini bilmesine rağmen kendisine yaptıkları ödemeleri kabul etmeye devam ettiğini, bu hususun dahi tek başına davacının ilk sözleşmenin aynı şartlarla devam ettiğini telif oranının %4 olduğunu kabul ettiğini gösterdiğini,Mahkemenin gerekçeli kararının kendi içinde de çelişkili olduğunu,

"tarafların uzun yıllardır birlikte çalışması nedeniyle uzlaşma ile mail yoluyla telif oranları belirleyip yayıncı tarafından davacı hesabına yatırıldığı da anlaşılmaktadır" şeklinde gerekçeye yer vermesine rağmen taraflar arasındaki telif ödemelerinin baskı adetleri dikkate alınarak %4 telif oranı üzerinden hesaplanacağı konusunda mutabakatlarını dikkate almadığını, bir takım hesaplamalarda bandrol adetleri ve %8 telif oranı üzerinden yapılan hesaplamalara göre karar verdiğini, Mahkemece müvekkili lehine hesaplanan vekalet ücreti tutarının da kanuna ve A.A.Ü.T.

Yönetmeliğine aykırı olduğunu, davacının 16.038,70 TL'lik talebinin reddedildiğini, bu tutar karar tarihinde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi için belirlenen 15.000,00 TL maktu vekalet ücretinin üzerinde olduğundan, reddedilen tutar kadar avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi ile ortadan kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraflar arasındaki sözleşme örnekleri incelendiğinde;Davaya konu "..." adlı eserin çevirisi için taraflar arasında 14.08.2012 tarihinde imzalanan Üretim, Yayım Dağıtım ve Çeviri Sözleşmesi uyarınca; davacı tarafından çevirisi yapılarak bu çeviriye ilişkin 30000 adet baskı için mali hakların davalıya devredildiği, bunun karşılığında telif ücreti olarak davalının satışa sunulan tarihteki birim fiyatının 30000 adet ile çarpımı sonucu bulunacak tutarın % 4'ünün ve 5 adet çeviri eser nüshasının verileceğinin öngörüldüğü, 09.01.2013 tarihinde imzalanan Üretim, Yayım Dağıtım ve Çeviri Sözleşmesi uyarınca;

davacı tarafından çevirisi yapılarak bu çeviriye ilişkin 50000 adet baskı için mali hakların davalıya devredildiği, bunun karşılığında telif ücreti olarak davalının satışa sunulan tarihteki birim fiyatının baskı adedi ile çarpımının (basılan nüsha) % 8’inin ve 5 adet çeviri eser nüshasının verileceği,09.01.2013 tarihinde imzalanan Üretim, Yayım Dağıtım ve Çeviri Sözleşmesi uyarınca; davacı tarafından çevirisi yapılarak bu çeviriye ilişkin 40000 adet baskı için mali hakların davalıya devredildiği,

bunun karşılığında telif ücreti olarak davalının satışa sunulan tarihteki birim fiyatı ile baskı adedinin (basılan nüsha) çarpımının % 8'inin ve 5 adet çeviri eser nüshasının verileceği,09.01.2013 tarihinde imzalanan Üretim, Yayım Dağıtım ve Çeviri Sözleşmesi uyarınca; davacı tarafından çevirisi yapılarak bu çeviriye ilişkin 20000 adet baskı için mali hakların davalıya devredildiği,

bunun karşılığında telif ücreti olarak davalının satışa sunulan tarihteki birim fiyatı ile baskı adedinin (basılan nüsha) çarpımının % 8'inin ve 5 adet çeviri eser nüshasının verileceği, 25.01.2018 tarihinde imzalanan Üretim, Yayım Dağıtım ve Çeviri Sözleşmesi uyarınca; davacı tarafından çevirisi yapılarak bu çeviriye ilişkin 8000 adet baskı için mali hakların davalıya devredildiği,

bunun karşılığında telif ücreti olarak davalının satışa sunulan tarihteki birim fiyatının baskı adedi (basılan nüsha) ile çarpımının %4'ünün ve 5 adet çeviri eser nüshasının verileceği, 02.09.2018 tarihinde imzalanan Üretim, Yayım Dağıtım ve Çeviri Sözleşmesi uyarınca; davacı tarafından çevirisi yapılarak bu çeviriye ilişkin 60000 adet baskı için mali hakların davalıya devredildiği,

bunun karşılığında telif ücreti olarak davalının satışa sunulan tarihteki birim fiyatının 60000 adet ile çarpımı sonucu bulunacak tutarın %4'ünün ve 5 adet çeviri eser nüshasının verileceği,Davaya konu "..." adlı eserin çevirisi için taraflar arasında 25.02.2012 tarihinde imzalanan Üretim, Yayım Dağıtım ve Çeviri Sözleşmesi uyarınca; davacı tarafından çevirisi yapılarak bu çeviriye ilişkin 1100 adet baskı için mali hakların davalıya devredildiği,

bunun karşılığında telif ücreti olarak davalının satışa sunulan tarihteki birim fiyatının baskı adedi (basılan nüsha) ile çarpımının %8’inin ve 5 adet çeviri eser nüshasının verileceği,09.01.2013 tarihinde imzalanan Üretim, Yayım Dağıtım ve Çeviri Sözleşmesi uyarınca; davacı tarafından çevirisi yapılarak bu çeviriye ilişkin 1500 adet baskı için mali hakların davalıya devredildiği,

bunun karşılığında telif ücreti olarak davalının satışa sunulan tarihteki birim fiyatının baskı adedi (basılan nüsha) ile çarpımının %8'inin ve 5 adet çeviri eser nüshasının verileceği, 25.02.2016 tarihinde imzalanan Üretim, Yayım Dağıtan ve Çeviri Sözleşmesi uyarınca; davacı tarafından çevirisi yapılarak bu çeviriye ilişkin 10000 adet baskı için mali hakların davalıya devredildiği,

bunun karşılığında telif ücreti olarak davalının satışa sunulan tarihteki birim fiyatının baskı adedi ile (basılan nüsha) çarpımının %8'inin ve 5 adet çeviri eser nüshasının verileceği,Davaya konu "..." adlı eserin çevirisi için dava tarafları arasında 1. 18.04.2013 tarihinde imzalanan Üretim, Yayım Dağıtım ve Çeviri Sözleşmesi uyarınca; davacı tarafından çevirisi yapılarak bu çeviriye ilişkin 1500 adet baskı için mali hakların davalıya devredildiği,

bunun karşılığında telif ücreti olarak davalının satışa sunulan tarihteki birim fiyatının baskı adedi (basılan nüsha) ile çarpımının % 8'inin ve 5 adet çeviri eser nüshasının verileceği,Davaya konu "..." adlı eserin çevirisi için dava tarafları arasında 25.02.2011 tarihinde imzalanan Üretim, Yayım Dağıtım ve Çeviri Sözleşmesi uyarınca; davacı tarafından çevirisi yapılarak bu çeviriye ilişkin 5000 adet baskı için mali hakların davalıya devredildiği,

bunun karşılığında telif ücreti olarak davalının satışa sunulan tarihteki birim fiyatının baskı adedi (basılan nüsha) ile çarpımının % 8'inin ve 5 adet çeviri eser nüshasının verileceği,01.08.2011 tarihinde imzalanan Üretim, Yayım Dağıtım ve Çeviri Sözleşmesi uyarınca; davacı tarafından çevirisi yapılarak bu çeviriye ilişkin 2000 adet baskı için mali hakların davalıya devredildiği,

bunun karşılığında telif ücreti olarak davalının satışa sunulan tarihteki birim fiyatı ile baskı adedinin (basılan nüsha) çarpımının %8'inin ve 5 adet çeviri eser nüshasının verileceği, 01.08.2011 tarihinde imzalanan Üretim, Yayım Dağıtım ve Çeviri Sözleşmesi uyarınca; davacı tarafından çevirisi yapılarak bu çeviriye ilişkin 10000 adet baskı için mali hakların davalıya devredildiği, bunun karşılığında telif ücreti olarak davalının satışa sunulan tarihteki birim fiyatı çarpı ile baskı adedinin (basılan nüsha) çarpımının %8'inin ve 5 adet çeviri eser nüshasının verileceği konusunda anlaştıkları tespit edilmiştir.Beşiktaş ...

Noterliğinin 04/12/2019 tarihli,...

Yevmiye numaralı ihtarname örneği incelendiğinde; davacı tarafından davalıya gönderildiği, davaya konu eserlerin çeviri bedeli olarak toplam 598.489,00 TL ödeme yapılması konusunda tebliğ tarihinden itibaren üç gün içinde hesabına ödenmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Davaya konu "..." adlı eserin çevirisi için dava tarafları arasında 09.01.2013 tarihinde imzalanan Üretim, Yayım Dağıtım ve Çeviri Sözleşmesi uyarınca; davacı tarafından çevirisi yapılarak bu çeviriye ilişkin 1000 adet baskı için mali hakların davalıya devredildiği,

bunun karşılığında telif ücreti olarak davalının satışa sunulan tarihteki birim fiyatının baskı adedi (basılan nüsha) ile çarpımının %8'inin ve 5 adet çeviri eser nüshasının verileceği hususlarında anlaştıkları tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesi'nce Bilirkişiler ..., ..., ...'ten oluşan I.heyetten alınan 26/10/2021 tarihli raporda;

"...Dosyaya sunulan bandrol talep bilgileri ile taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gözetilerek her eser için ayrı ayrı inceleme yapıldığını, neticeten Dava tarihi itibariyle davacının davalı şirketten toplamda 384.964,27-TL telif bedeli bakiye alacağı bulunduğunun hesap edildiğini..." bildirmişlerdir.İlk derece mahkemesi'nce I.heyetten alınan 03/02/2022 tarihli EK Bilirkişi raporunda;

"...Dava tarihi itibariyle davaya konu eserlere ilişkin davalı şirketin Bandrol alış adedine göre davacının toplam 341.995,00-TL telif bedeli bakiye alacağı bulunduğunun hesap edildiğini, Dava tarihi itibariyle davaya konu eserlere ilişkin davalı şirketin baskı adedine göre davacının toplam 331.570,98-TL telif bedeli bakiye alacağı bulunduğunun hesap edildiğini..." bildirmişlerdir.İlk derece mahkemesi'nce Bilirkişi heyeti ..., ..., ...'dan oluşan II.bilirkişi heyetinden alınan 18/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davaya konu 5 çevirinin FSEK kapsamında eser olarak korunduğu, eser sahibinin davacı olduğu,

taraflar arasındaki sözleşmeler ile davacı çeviri eser sahibi FSEK kapsamında sahip olduğu mali hakları süre ve bası adeti ile sınırlı olarak FSEK mad.52’ye uygun davalıya devrettiği, 02.09.2018 tarihli “...” adlı esere ilişkin sözleşmedeki hesaplama dışında tüm sözleşmelerde hesaplamaya baz alınanın bandrol değil, baskı adedi olduğu bu nedenle hesaplamaların belirtilen sözleşme haricinde baskı adedine göre yapılması gerektiği, davalı şirket yetkilisinin e-maili ve 09.01.2013 tarihli sözleşme kapsamında yapılan baskılar için hesaplamanın %8 telif oranı açısından yapılması gerektiği,

raporda listelenen sözleşmeler incelenirken davacının imzasının hepsinde bir olmadığı, farklı şekillerde atıldığı Seçimlik hakkı Mahkemeye ait olmak üzere, % 8 telif bedeline göre 465.706,16 TL olduğu, % 4 telif bedeline göre 198.507,64 TL olduğu, Süreli olmayan yayınlar için bandrol talep formu ve Taahhütnamesi ve eklerindeki yer alan sözleşmelerde belirtilen telif oranlarına göre davacının alacağının 326.235,99TL olduğunu..." bildirmişlerdir.

GEREKÇ E

Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan çeviri sözleşmeleri kapsamında davacıya ödenmesi gereken 5 eser için (..., ..., ...., ..., ...) isimli eserlerin davacı tarafından Türkçeye çevirisi hususunda taraflar arasında akdedilen çeviri sözleşmeleri uyarınca davacıya eksik ödendiği iddia edilen 342.274.49 TL’nin davalı şirketin temerrüde düştüğü her bir eser için satışa sunulduğu, basıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı vekilinin hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaların yanlış yapıldığına dair istinaf taleplerinin incelenmesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmelerdeki telif oranları dikkate alınarak hesaplama yapıldığı,

her iki tarafın imzasını taşıyan sözleşmelerin aksine, sözleşmede %8 yazılmasına rağmen, bu sözleşmelerdeki telif oranlarının %4 olduğuna ve bazı sözleşmelerin usulen resmi kurumlara sunulduğuna dair davacı savunmasının yazılı delillerle ispatlanması gerektiği, davacı tarafça dosyaya bu konuda hiçbir delil sunulmadığı, taraflar arasındaki mail yazışmasından da telif oranının %4 olduğu anlamının çıkarılamayacağı, bilirkişiler tarafından davaya konu kitaplar için Kültür ve Turizm Bakanlığından alınan bandrol sayılarından davacı tarafça iade edildikleri ispatlanan bandrol sayıları düşülerek baskı sayılarının hesaplandığı,

bu hesaplamanın tarafların anlaşmalarına uygun olduğu, davacıya davadan önce yapılan ve hesaplamalarda davacının alacaklarından mahsup edilen ödemelerin tutarları konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, bu nedenle yapılan hesaplamaların mevcut deliller kapsamında doğru olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin buna ilişkin istinaf talepleri kabul edilmemiştir.Davacı vekilinin zamanaşımı itirazına ilişkin istinaf talepleri incelendiğinde; davalı tarafça cevap dilekçesi ile süresinde zamanaşımı itirazında bulunulduğu gibi ıslah dilekçesine karşı da zamanaşımı itirazında bulunulduğu,

Mahkemece ön inceleme duruşmasında usuli itirazların esas hükümle birlikte değerlendirileceğine karar verilmesine rağmen, gerekçeli kararda davalının zamanaşımı itirazları ile ilgili bir gerekçeye yer verilmediği anlaşılmıştır.Çevirmenlik ücret alacağına temel teşkil eden ilişkinin FSEK’te düzenlenen işleme eserle ilgili bir sözleşme olduğu, BK'nun 125 ve TBK.

146. maddeleri uyarınca zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, buna göre davalı vekilinin zamanaşımı itirazları da değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği halde Mahkemece bu konuda hiçbir değerlendirme yapılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.Tüm deliller toplanmış olduğundan, davalının zamanaşımı itirazları ile ilgili Dairemizce inceleme yapılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmelere göre zamanaşımının başlangıç tarihinin alacağın muaccel olduğu bandrol alınma tarihleri olduğu, davaya konu "..." isimli eserle ilgili bandrol alınma tarihlerine göre dava ve ıslah tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, "..." isimli eserle ilgili 13/04/2011 tarihinde alınan 3000 bandrol için dava tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolmadığı, ıslah tarihine kadar zamanaşımı süresi dolmuşsa da, davacının bu eserle ilgili ıslah talebinin bulunmadığı, "..." isimli eserle ilgili 23/08/2011 tarihinde alınan 12.000,00 bandrolle ilgili dava tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolmadığı,

ıslah tarihine kadar zamanaşımı süresi dolmuşsa da, davacının bu eserle ilgili ıslah talebinde bulunmadığı, "..." isimli eserle ilgili 16/03/2011 tarihinde alınan 2000 bandrol için bilirkişi tarafından hesaplanan 442,66 TL alacak için dava tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolmadığı, ıslah tarihinde ise zamanaşımı süresinin olduğu, davacının dava dilekçesinde talep ettiği 3.033,00 TL’yi 67,88 TL artırarak ıslahla 3.100,88 TL talep ettiği, ıslahla artırılan 67,88 TL’lik talebin zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği tespit edilmiştir.Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf talebiyle ilgili yapılan incelemede;

davacı tarafça ıslah dilekçesi ile 342.274.49 TL alacak talebinde bulunulduğu, Mahkemece 326.235.99 TL alacakla ilgili davanın kabulüne, buna göre de 16.038,50 TL alacakla ilgili davanın reddine karar verildiği, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek vekalet ücretinin davanın görüldüğü mahkeme için ikinci kısımda belirtilen maktu ücretin altında kalmayacak, 13/2. maddesi uyarınca da reddedilen miktarı da geçmeyecek şekilde belirlenmesi gerektiği, karar tarihinde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi için maktu vekalet ücretinin 15.000,00 TL olduğu,

Mahkemece davalı lehine hükmedilen 2.560,00 TL vekalet ücretinin tarifeye uygun olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin buna ilişkin istinaf talebinin de kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, bu konuda yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden; kazanılmış haklar korunarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu eserler yönünden davacıya ödenmesi gereken toplam 326.168,11 TL’nin 5.12.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı vekili için 16.106,38 TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-Davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen KABULÜNE, KISMEN REDDİNE 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 14/12/2022 tarihli, 2020/122 Esas, 2022/218 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Dava konusu eserler yönünden davacıya ödenmesi gereken toplam 326.168,11 TL’nin 5.12.2019 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-İlk derece yargılaması yönünden;

-Alınması gereken 22.281,00 TL ilam harcından peşin alınan 704,69 TL ve ıslah için alınan 5.141,00 TL harç toplamı 5.845,69 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 16.435,31 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,-Kabul edilen alacak yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 52.186,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Reddedilen alacak istemi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 16.106,38 - TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 54,40 TL başvuru harcı 704,69 TL peşin harç, 5.141 TL ıslah harcı,

3.281,50 TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.181,59 TL yargılama giderinin takdiren 4/5 ünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davalı tarafın yargılama giderlerinden olan 3.000,00 TL'nin takdiren 1/5 inin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-İstinaf yargılaması yönünden;-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 492,00 TL istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgilisine iadesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 07/11/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.