İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/371 K.2023/701

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin bilişim sektöründe hizmet vermek üzere kurulan bir firma olduğunu, müvekkili şirketin adaptör pazarında payı en yüksek firmalardan biri olduğunu, bu kapsamda "..." ve "..." ibareli marka tescilleri için TPMK nezdinde gerekli başvuruların yapıldığını, bu başvuru neticesinde ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın müvekkili adına tescilinin gerçekleştiğini, davalının, müvekkili şirket bünyesinde 07/06/2022 tarihine kadar pazarlama birimi personeli olarak çalıştığını, sonrasında yollarının ayrıldığını,

davalının ... ibareli marka başvurusunun TPMK tarafından reddine rağmen, müvekkilinin tescilli "..." ibareli markasıyla benzer olacak şekilde "..." ibareli markayı kullanarak elektronik adaptör satışı yaptığını, bu kullanım neticesinde davalının markaların karıştırılma ihtimalinden yararlanmak suretiyle haksız kazanç sağlanmaya çalışıldığını, davalının eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı asil cevap dilekçesinde; davacı markasının tanınmış olmadığını, davacı markalarının ... ve ... markaları olduğunu, kendilerinin kullandığı markanın ise ... ibaresi olduğunu, davacının markasınında adaptör teknoloji ve adaptör ibarelerinden türetildiğini, markalar arasında kavramsal benzerlik olduğundan bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin ürünü üzerinde ... ibaresinin kullanıldığını, davacı markaları ile benzerlik taşımadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI

Bakırköy 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 04/01/2023 tarihli 2023/5 E.sayılı ara kararıyla; "...Davacının ihtiyati tedbir talebinin, HMK 390/3 maddesi anlamında ihtiyati tedbirin türü belirtilmediği gibi bu aşamada yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU

Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde.

Müvekkili şirketin 1997 yılında kurulduğunu, müvekkilinin ... ve ... markalarının tescilli olduğunu, mahkemenin tedbir taleplerini incelemediğini, davalı ...'in müvekkilinin şirketinde 07/06/2020 tarihine kadar pazarlama birimi personeli olarak çalıştığını, daha sonra işine son verildiğini, müvekkili şirketin izin ve bilgisi olmaksızın komisyon aldığından Bakırköy CBS ye şikayetçi olduklarını 2022/66853 soruşturma dosyasında devam ettiğini, mahkemenin HMK 31.madde de düzenlenen aydınlatma görevini yerine getirmediğini, davalıların müvekkilinin markasına tecavüz fiillerinin bulunduğunun açık olduğunu,

SMK 159/2 maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü talep etmiştir.

DELİLLER

TMPK'dan celp edilen kayıtlardan; 09.sınıfta 2022/130708 başvuru numaralı "..." marka başvurusunun davacı adına yapıldığı, tescil işlemlerinin henüz tamamlanmadığının anlaşıldığı, ancak markanın 12/10/2022 tarihinde Resmi Marka Bülteninde yayınlanmasına karar verildiğinin anlaşıldığı, dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerden 04/05/2022 başvuru tarihli ... başvuru numaralı "..." markasının 09.sınıfta davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ekinde; davacı tarafça, davalıya ait olduğu iddia edilen ... markalı adaptör fotoğrafının ve davalı adına 2022/101917 başvuru numaralı TOR markasının online kaydının ibraz edildiği, kaydın celp edilmediği anlaşılmıştır.

GEREKÇ E

Davacı vekilinin, dava dilekçesinde tescil başvurusu yapılan markalarından kaynaklanan haklarına dayanarak, davalının adaptör ürünlerinde ... markası kullanımının müvekkilinin markalarından kaynaklanan haklarını ihlal ettiğini ileri sürdüğü ve tedbir talebinde bulunduğu, davalı tarafça ürünler üzerinde ... ibaresi kullanımı kabul edilmekle birlikte bu ibarenin kullanımının davacı markalarına tecavüz teşkil etmediği savunulmuştur.Davacı vekilinin, davalının müvekkilinin eski çalışanı olduğu ve davalı tarafça yapılan ... ibareli marka başvurusunun reddedildiğini ileri sürdüğü,

dava dilekçesi ekinde, davalı marka başvurusuna ilişkin online kayıt sunulduğu anlaşılmakla, mahkemece davacı tarafa tedbir talebinin açıklattırılması, davalı marka başvurusunun TPMK'dan akıbetinin sorularak, davalı kullanımının davacı markalarının koruma kapsamında kalıp kalmadığı konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile tedbir talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına,

dosyanın Dairemizin kararında işaret edildiği şekilde inceleme yapıldıktan sonra talebin değerlendirilmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 04/01/2023 tarihli 2023/5 E. sayılı ara kararının KALDIRILMASINA,2-Yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine,