İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/445 K.2024/1802

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullanım, yayın ve pazarlama haklarına sahip olduğu 19 ayrı fotoğrafı, izin almaksızın ve hiçbir bedel ödemeksizin farklı tarihlerde https://www...com.tr web sitesi aracılığıyla umuma arz ettiğini, mali hakları müvekkiline ait olan 19 ayrı fotoğrafın, davalı tarafça bu şekilde kullanılmış olmasının müvekkilinin FSEK'den doğan hakların ihlal ettiğini iddia ederek, davaya konu fotoğrafların davalıya at haber sitesinden kaldırılmasını, her bir fotoğraf için şimdilik 1.000-TL olmak üzere toplam 19.000-TL maddi tazminatın, her bir fotoğrafın davalı sitesinde yayınlandığı günden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 36.000-TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hak iddia ettiği fotoğrafların hükmi şahıs olarak fiziken yaratmasının söz konusu olmadığını, davacının dava konusu fotoğraflar üzerinde mali hak sahibi de olmadığını, dava konusu fotoğrafların günlük haberlerin konusunu oluşturan siyasi ve sosyal olaylarda, herkes ve her gazeteci tarafından aynı zamanda, aynı açılardan çekilip tam benzerlik arz edebilecek sıradan fotoğraflar olduğunu, sıradan bir fotoğraf yayını için istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu ve tazminat cezaya dönüştürücü nitelik arz ettiğinden kabulünün mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu fotoğrafların davacı ajansa bağlı fotoğrafçılar tarafından çekilip davacı ajansa verildiği ve mali hakların davacıya ait olduğu, davacının bu fotoğrafların hazırlamasını yaptığı, fotoğrafların eser niteliğini haiz olmadıkları ancak, FSEK m.84 uyarınca TTK’nın haksız rekabet hükümleri (m.54 vd.) kapsamında oldukları,

davalı tarafça herhangi bir izin ve bedel ödenmeden ve kaynağı gösterilmeden davacıya ait http://www...com internet adresine yüklü olan bu fotoğraflardan bilirkişi raporunda belirtilen 18 adedinin değişik tarihlerde davalı tarafça kendisine ait www...com.tr adresinde kullanıldığının anlaşıldığı, bilirkişi raporuyla her bir fotoğrafın emsal bedelinin 2.000-TL olduğunun bildirildiği, 18 fotoğraf için 36.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, toplam 36.000-TL'nin herbir fotoğrafın yayın tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine;

tazminata hükmedilmiş olmakla taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisi kurulduğundan tecavüzün önlenmesine ve kaldırılmasına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin dava konusu fotoğrafların davacı ajansa bağlı fotoğrafçılarca çekilip davacı ajansa verildiği ve mali hakların davacıya ait olduğuna yönelik gerekçesinin mesnetsiz olduğunu, davacının davayı ikame ettikten çok sonra dosyaya ne olduğu belirsiz, hukuken anlam ifade etmeyen bazı ajans yetkilendirme belgelerini sunduğunu, sunulan belgelerinin ıslak imzalı asılları ve imzalayan kişinin herhangi resmi belgelerdeki, tetkike müsait ıslak imzalarının celbini ısrarla ve defaten talep etmelerine kabul edilmediğini, afaki söylemlerinden hareketle hüküm oluşturmasının hukuka aykırı olduğunu,

asıl ispat yükümlüsü olan davacının iddialarını ispat edemediğini, yerel mahkemece adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini gösteren Bakırköy 2. FSHCM’nin 2021/11 E-2022/341 K sayılı hükmünü sunduklarını, gerekçede davacıya ait www.....com internet adresine yüklü olan dava konusu fotoğraflardan bilirkişi raporunda belirtilen 18 adedinin değişik tarihlerde davalı tarafça kendisine ait www...com.tr adresinde kullanıldığı anlaşıldığının belirildiği,

oysa kök raporda davacı tarafından sunulan URL ve URL’ ilişkin ekran görüntülerinin bulunamadığdan, davacının sunduğu görseller üzerinden değerlendirme yapıldığının belirtildiğini ve 1,3,5,7,8,9,11,12,14,15,17 nolu görsellerin, davalı kullanımı olarak kabul edilirse 18 fotoğrafın, kabul edilmezse 7 fotoğrafın yayını üzerinden hesaplama yapıldığının açıkça belirtildiğini, davacının afaki beyanlarına itibar edip 18 adet fotoğraf üzerinden tazminata hükmedilmesinin gerçekle ve hakaniyetle bağdaşmadığını, fotoğraf başına 2.000 TL bedel tespiti yüksek olduğunu, www...com.tr sitesinin ülkede ve dünyada gelişen olaylar hakkında haber yapıp,

bilgilendiren site olduğu gözetildiğinde, taraflar arasında haksız rekabet olmasının düşünülemeyeceğini, elektronik ortamda görsel/fotoğraf kullanımını iddiasından ibaret olayda, FSEK 36.maddedeki basın, radyo yayını, makale, fıkra yayını söz konusu olmadığından.

FSEK 36. maddesi ve Basın Kanununu uygulanması mümkün olamayacağından yani kaynak göstermeden kamuya sunumdan bahisle tesisi edilen yerel mahkeme hükmünün kaldırılması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının FSEK'den doğan haklarına tecavüzün önlenmesi, kaldırılması ile maddi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı ajansa bağlı fotoğrafçılar tarafından çekilerek davacıya verilen ve mali hakları davacıya ait olan dava konusu 19 fotoğraftan 18 adedinin davacı tarafından http://www...com internet adresine yüklendiği, söz konusu 18 görselin, www...com.tr adresinde davalı tarafından herhangi bir izin ve bedel ödenmeden ve kaynağı gösterilmeden kullanıldığı,

söz konusu fotoğrafların eser niteliğini haiz olmamakla birlikte FSEK m.84 uyarınca TTK’nın haksız rekabet hükümleri kapsamında oldukları, bilirkişi tarafından belirlenen emsal bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacının yetkilendirme belgelerindeki imza sahipleri adına imza itirazında bulunamayacağı, anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.