İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/521 K.2024/1889

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1985 yılından beri “...” ibaresini markasal olarak kullandığını, TPMK nezdinde "..." ibareli 29, 30, 32 vd. sınıflarda tescili 700 ün üzerinde markası bulunduğu, davacı ile davalı markalarının aynı/ayırt edilemeyecek derece benzer oldukları, ... markasında dikkat çekici unsurun ... kelimesi olduğu, ... hecesinin aidiyet anlamı kattığı, davalı marka sahibinin raflarına koyduğu ürünleri fason imalatla ürettirip, kendi raflarında satışa sunabildiği, davalının "..." markası ile kendi raflarında satışa sunduğu ürünlerin davacı ...

A.Ş. tarafından üretildiğine dair tüketici nezdinde iltibas yaratacağını, davalının ... sayı ile tescilli markasını kullanmadığını ileri sürerek, davalı adına ... ve ... tescil nolu markaların tamamen hükümsüzlüğünü, tam hükümsüzlük talebinin reddi halinde davalı adına ... ve ... tescil nolu markaların kısmen hükümsüzlüğünü, ... tescil nolu marka için tamamen ya da kısmen hükümsüzlük taleplerinin reddi halinde ... tescil numaralı markanın tamamen iptaline, tam iptal talebinin reddi halinde ...tescil numaralı markanın kullanımı ispat edilemeyen ilgili sınıflardaki emtialar yönünden kısmen iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hükümsüzlüğü talep edilen “...” markalarının SMK 25/6. fıkrası gereğince tescilinden sonraki 5 yıllık dönemde açılmadığını, davanın öncelikle bu sebepten reddi gerektiği, hükümsüzlük talebinin incelenmesinden önce, davacı markalarının SMK md. 25/7.fıkrasının atfıyla SMK 19/2. maddesi gereğince tescilli olduğu tüm mal ve hizmet sınıfları bakımından kullanımının bulunduğunu ispatlaması gerektiğini, ... markalarının uzun zamandır ticaret hayatında aktif bir şekilde kullanıldığını, maruf hale getirildiğini, ilgili tüketici çevresinde kendisini bu marka ile benimsettiğini,

bilinirliğin ülke çapında kazanıldığını, yazılı ve görsel medyada uzun yıllardır ön plana çıkartıldığını, markaya ayırt edicilik vasfı kazandırıldığı,nı ...ve ... tescil numarası ile kayıtlı “...” ibareli markaların hükümsüzlüğünü gerektirecek kullanmama durumunun söz konusu olmadığını, davacı ve davalı markaları arasında bütün olarak inceleme yapılması halinde ortalama tüketiciyi yanılgıya düşürecek herhangi bir benzerlik bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının davaya konu davalının ... numaralı "..." markasından daha önce tescilli markası bulunmadığından hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, diğer davalı markası olan ... sayılı "..." markası yönünden davalının kullanmama definde bulunduğu, bilirkişi raporuna göre, davacının "..." esas unsurlu markalarını "hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler, süt ürünleri (tereyağı dahil)" emtiaları için kullandığı bunun dışındaki emtialar için kullanmadığı yönünde görüş bildirildiği,

hükümsüzlük talebi yönünden ...sayılı marka yönünden tescil tarihinden itibaren 5 yıllık süre geçtikten sonra kötü niyetli hükümsüzlük halleri hariç olmak üzere markanın hükümsüzlüğünün talep edilemeyeceği, tarafların aynı sektörde faaliyette bulunması davacının davalı markasından haberdar olması gerektiği, buna rağmen markanın tescil edildiği tarihten 16 yıl sonra açılan davanın kötü niyetli olarak değerlendirilmesi gerektiği bu sebeple öncelikle hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiği,

... numaralı marka yönünden ise dosya içerisindeki belgelerden davacının ... esas unsurlu markaları ile davalının ... sayılı ... ibareli markaların aynı sınıflarda tescil edilmiş olması, markaların esas unsurunun ... ibaresi olması sebebiyle tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet vereceği, davacının "hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler, süt ürünleri (tereyağı dahil)" emtiaları yönünden davalıdan daha önce kullanımının bulunduğu ve bu emtialar yönünden üstün hak sahibi olduğu,

her ne kadar davalının davaya konu diğer ... numaralı markanın tescilli sahibi olması sebebiyle bilirkişi heyetince üstün hak sahibi olduğu iddia edilmiş ise de davalının toplam iki adet ... ibareli marka tescilinin sahibi olduğu, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden de markayı bu tarihe kadar sadece pirinç emtiasında kullanmış olduğu, davalının bunun dışında kalan emtialar bakımından seri marka oluşturma ve kullanma amacı ve gayreti içerisinde olmadığı bu sebeple ... sayılı marka varlığının davalıya sürekli olarak ... esas ibareli markalar üzerinde üstün hak teşkil edemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile;

hükümsüzlük talebi yönünden; davalı adına tescilli ... numaralı marka yönünden davanın reddine, ... numaralı markanın "Hayvansal kaynaklı sütler, bitkisel kaynaklı sütler, süt ürünleri(tereyağ dahil)" emtialarında kısmen hükümsüzlüğüne, kullanmama nedeni ile iptal davası bakımından; ... numaralı markanın "Pirinç" emtiası hariç diğer tüm emtialar yönünden kullanılmama nedeni ile iptaline karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, müvekkili ile davalı markaları arasında iltibas bulunduğunu, davalı markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalının ... ibareli markaları tescilli oldukları 29, 30 ve 32. Sınıftaki tüm emtialar yönünden kullandığını ispat edemediğini, dava hükümsüzlük ve kullanmamaya dayalı iptal davası olup, dava konusu markanın tescili devam ettiği sürece bu davanın herhangi bir süreye tabi olmaksızın her zaman açılabileceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde;yerel mahkeme tarafından denetime elverişliliği bulunmayan bilirkişi raporu göz önünde bulundurularak karar verildiğini, uzun süre sessiz kalan davacının hükümsüzlük talebinde bulunamamasının yanında, bilirkişilerin açıklamalarından müvekkili markalarının tanınmış marka olduğunun ortaya çıktığını, ancak buna rağmen mahkemece hükümsüzlük kararı verilmesinin yerinde olmadığını, müvekkilinin markalarının yalnızca pirinç emtiası için kullandığı kalan emtialar için kullanımın ispatlanamadığı değerlendirmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, markanın hükümsüzlüğü ve kullanmama nedeniyle iptal talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, yapılan inceleme sonucu, davacının "..." ibareli markalarını "hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler, süt ürünleri (tereyağı dahil)" emtiaları dışında kallanmadığı, davalının ise "..." ibareli iki markasını "pirinç" emtiası dışında kullanmadığının anlaşıldığı,

davalının ... numaralı "..." ibareli markasından daha önce davacının tescilli markası bulunmadığı gibi, marka tescilinde kötü niyetli olmayan davalının markasının tescilinden 16 yıl sonra hükümsüzlük davası açılmasının iyi niyet ilkesine aykırı olduğu, bu nedenlerle davalının ... numaralı markası yönünden hükümsüzlük koşullarının bulunmadığı, davacının "..." ibareli markaları ile davalının ... numaralı "..." ibareli markası arasında iltibas bulunduğu, bu nedenle söz konusu marka yönünden, davacının markalarını kullandığı "hayvansal kaynaklı sütler;

bitkisel kaynaklı sütler, süt ürünleri (tereyağı dahil)" emtiaları yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davalının ...numaralı "..." ibareli markasını "pirinç" emtiası dışında kullandığını ispatlayamaması nedeniyle, pirinç emtiası dışında kalan diğer emtialar yönünden kullanmama nedeniyle iptal koşullarının oluştuğu, davalı markalarıın tanınmış olduğuna dair delil bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.