Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/522 K.2024/826

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/522 Esas - 2024/826

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/522 Esas

KARAR NO : 2024/826

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/07/2023

KARAR TARİHİ : 10/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin araç bakım ve tamir hizmetleri ile aynı zamanda .... .... ....

A.Ş. tarafından Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesi kapsamında, davalı şirkete tamir bedeli olan 35.947,00 TL'nin ödendiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkili şirketin yaptığı hizmet, parça ve tamirat bedelinin dahi kendi uhdesinde tutularak ödenmediğini, müvekkili tarafından davalı şirketten faturalar ve sigorta şirketinden kasko sigorta poliçesi kapsamında tahsil olunun tamir bedelinin tahsili için .... .... ....

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından yapılan itiraz neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, taraflarınca yapılan Arabuluculuk başvurusu sonucu yapılan görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ...

17. İcra Müdürlüğünün 2023/8260 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın şimdilik, 40.000,00 TL'sinin (bilirkişi raporundan sonra ıslah etme hakkı saklı kalmak kaydı ile) iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, dava masraf ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında verilen 23.10.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 76.818,60-TL'ye yükselterek, bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket; Yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, delillerini bildirmemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı şirkete ait araçlara değişik zamanlarda verilen tamir ve bakım hizmetleri nedeniyle doğan davacı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında gerekli deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler Mali Müşavir .... ..... .... 'den gerekli incelemeleri içeren 22.01.2024 tarihli kök rapor ile davacı vekilinin rapora yaptığı itiraz sonucu davacı vekilinin itirazlarının karşılanması amacıyla 06.01.2024 tarihli ek raporun alındığı, alınan kök ve ek raporların birbirini teyit ettiği ve yeterli incelemeyi içerdiği, gerekçeli ve denetime elverişli oldukları görülmekle, davacı vekilinin ek rapora yönelik itirazlarının reddine karar verildiği,

davacı vekilince davanın ıslah edilerek dava değerinin artırılmış olduğu, mahkememizce araştırılacak başkaca bir husus kalmadığından tahkikat sonlandırılmıştır.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, takip dosyasına, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre, dava dosyasında yer alan davacı ve davalı Vergi Dairelerinden gelen BA/BS formlarının birebir uyumlu olduğu, yani davacının davalıya düzenlediği faturaların, davalının BA formunda da beyan edildiği, davacının davalıya fatura etmediği için cari hesaplarında gözükmeyen Makine Mühendisi Bilirkişinin tespitlerinde yer alan.... ..... ..... plakalı aracın 24.09.2022 hasarı ile ilgili olarak yapılan Eksper çalışmasında 35.947,28 TL hasar tespit edildiği, ancak işçilik tutarının yüksek olduğu,

talep edilmesi gereken tutarın 29.947,28 TL olup, Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından yapılan incelemede, 3.186,00 TL mükerrer parça fatura edildiğinin tespiti nedeniyle bu tutarın mahsup edilmesi gerektiği, davacı kayıtlarının Türk Ticaret ve VUK hükümlerine uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, bu nedenle sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davalının defter ve belge incelemesi için dava dosyasına defteri ve belgelerinin bulunduğu yer ve kişi hakkında bilgi sunmadığından inceleme yapılamadığı,

dava konusu araçlar için çeşitli tarih aralıklarında yapılan bakım ve onarım masraflarının toplamda 37.685,44 TL olacağı, 06 CHA 787 plakalı aracın 24.09.2022 tarihinde aldığı hasarın 29.947,28 TL ile giderilebileceği, davacının davalıdan dava konusu işlemler ile ilgili olarak (37.685,44+ 29.947,28=) 67.632,72 TL tutarında alacağı olduğu, işçilik değerlendirmeleri yapılırken, ...

Ticaret Odası tarafından yayınlanan (Bu iş özelinde 2022 Yılı 24.03.2022/48 Meclis Onay Tarihli ATO Azami Fiyat Tarifesi) İşçilik Azami Fiyat Tarifeleri ile yapılan piyasa araştırması sonucu ve ayrıca aynı tamirhane/servise tabi olunarak indirimli işçiliklerin olduğu gerçeği birlikte değerlendirilerek bilirkişi tarafından tespit olunan 11.000,00 TL işçilik bedelinin olay tarihi fiyatlarını yansıttığı, dolayısı ile bu bedelin yerinde ve uygun olduğunun takdir ve tespit edildiği, aynı gün içerisinde ve 10-15 gün ara ile şanzıman yağının ve retarder oringinin değiştirilmesinin de mümkün olamayacağı belirlenerek,

mükerrer olan bedelin dava konusu olay içinde değerlendirilmesinin uygun olmayacağı hususlarının Tarife ve bilimsel esaslara dayalı olarak bilirkişilerce tespit edilmiş olduğu, kök ve ek raporların birbirini teyit ettiği, buna göre davacının davalı şirkete ait dava konusu araçlar için verdiği bakım ve tamir hizmetleri karşılığı olarak talep edebileceği tutarın toplam 67.632,72 TL olduğu anlaşılmakla, davacının itirazın iptaline ilişkin davasının dava dilekçesi kapsamında talep edilen 40.000,00 TL alacak üzerinden kabulü ile davalının ...

4. Genel İcra Dairesinin 2023/89232 Esas sayılı ( Kapatılan ...

17. İcra Dairesinin 2023/8260 Esas sayılı) takip dosyasına yaptığı itirazın dava dilekçesinde talep edilen dava değeri olan 40.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, takibe konu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğması nedeniyle likit nitelikte bir alacak olmakla davacının icra inkâr tazminatına ilişkin feri nitelikteki isteminin kabulü 40.000,00 TL'nin %20'si olan 8.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

davacının ıslah dilekçesi ile artırdığı ve itirazın iptali davası olarak karara bağlanmasını istediği ıslah edilen tutara ilişkin isteminin ise alacak davası kapsamında kısmen kabulü ile; itirazın iptali şeklinde hüküm altına alınan 40.000,00 TL ile bilirkişilerce tespit edilen tutar olan 67.632,72 TL'nin arasındaki fark olan 27.632,72-TL'nin takip tarihi olan 18.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

davacının fazlaya ilişkin alacak isteminin reddine, ayrıca davacı tarafça ıslah ile artırılan kısım yönünden de itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş ise de söz konusu istemin, dava tarihi ile ıslah tarihi arasında itirazın iptali davalarının tabi olduğu 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmiş olması nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.