İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/523 K.2024/944

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/523 Esas

KARAR NO: 2024/944

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/07/2023

KARAR TARİHİ: 19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- Şirketi nezdinde ---------- numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ---------- plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği gibi 20/02/2023 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili --------- adına kayıtlı --------- plakalı aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada ---------- plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, ekli kaza tutanağı, kaza anını gösterir video kamera kayıtları ve olay yeri resimleri incelendiğinde;

müvekkilinin maliki bulunduğu ----------- plakalı araç sürücüsü trafik kurallarına riayet etmiş ve kusurlu davranmamış olup, davalı şirket sigortalısı ---------- plakalı araç sürücüsü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin ilgili Maddelerine aykırı hareket etmesinden dolayı asli kusurlu olduğunu, kazada müvekkili gereken dikkat ve özeni göstermiş ve kusurlu davranmadığı halde Tramer kaydına %100 kusurlu olarak gösterildiğini, kusur dağılımına itiraz ettiklerini,

trafık kazasından dolayı müvekkiline ait araç hasarlanmış ve aracın tramer kaydına hasar işlenmiş ve müvekkiline ait aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde bir kayba sebep olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmuş olmalarına rağmen davalı sigorta şirketinin talebi zımni olarak reddettiğini, araçta meydana gelen değer kaybı talebinin bilirkişi marifetiyle tespiti ile araçta meydana gelen değer kaybının kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda talepleri HMK m. 107 uyarınca arttırmak üzere şimdilik.

Araç değer kaybına mahsuben 10,00-TL'ye ilişkin talep konusunda dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, müvekkili ---------- adına kayıtlı ---------- plakalı aracın 20/02/2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasından dolayı dosyanın alanında uzman trafik bilirkişisine tevdi ile kusur oranlarının tespitini, talep edilebilir tazminat bedelinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ---------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ---------- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 20/01/2023-20/01/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Poliçe teminat limiti araç başına 120.000 TL olup müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, davacının huzurdaki davayı açmadan önce müvekkil şirkete usule uygun başvuru yapmadığını, ikrar anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu,

sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, Müvekkil --------- Şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmış olup tüm sorumluluk yerine getirildiğini, --------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ------------ numaralı 20/01/2023 -20/01/2024 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunduğunu, yargılamaya konu kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından araç başına 12.000,00 TL teminat limitli ----------- numaralı trafik poliçesi kapsamında;

davacı tarafa ait ---------- plakalı aracı onaran kasko sigortacısı ---------- Kooperatifi'ne 22.6.2023 tarihinde 17.628,46 TL ödendiğini, kabul anlamına gelmemesi kaydıyla reel piyasa koşullarına göre hesaplama yapılacaksa kaza tarihi esas alınması gerektiğini beyan ile, aleyhteki tüm hususları reddetmek suretiyle, fazlaya ve başkaya ilişkin haklar, ihbar, dava, talep ve şikayet hakları saklı tutarak;

ihbar olunan müvekkili hakkında hüküm kurulmamasını, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğini,

reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının karşı taraf aracının ihtiyari mali sorumluluk sigortacısından tazmini istemine yönelik tazminat davasıdır.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, davanın belirsiz alacak davası olması sebebiyle davacı vekilinin talep artırım dilekçesi HMK m.107 ve HMK m.27 hükümleri doğrultusunda karşı tarafa tebliğ edilerek beyanları alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Davalı yanın dava öncesinde sigorta şirketine başvuru dava şartı noksanlığı itirazına ilişkin olarak yapılan incelemede,

davacı vekili tarafından sunulan deliller kapsamında iş bu dava öncesinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı anlaşıldığından ve emsal içtihatlar gözetilerek söz konusu başvurunun yeterli olduğu değerlendirilerek dava şartı noksanlığı itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Hasar dosyası ve poliçe, tahkim kayıtları celp edilmiş, kaza tespit tutanağı, servis kayıtları ve taraflarca sunulan deliller dosya içerisine alınarak incelenmiştir.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı ---------- ait ----------- plakalı aracın, 20/01/2023-2024 başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından ---------- sayılı poliçe ile genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı; poliçede maddi zararın araç başına 120.000,00 TL ile sınırlı olduğu görülmüştür.

Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya, değer kaybı zararının hesaplanması yönünden rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Dosyada mübrez makine mühendisi ----------- tarafından sunulan 22/07/2024 tarihli rapor HMK m.282 maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.Davacı vekilince dosyaya sunulan 30/10/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile davaya konu talebini 14.990,00-TL artırarak 15.000,00-TL'ye yükselttiği, tamamlama harcını mahkeme veznesine yatırdığı görülmüş, söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü gereğince davalı vekiline tebliğ edilmiştir.Davaya konu uyuşmazlık,

taraflar arasında 20/02/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait --------- plaka sayılı aracın hasara uğradığı iddiası kapsamında söz konusu araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, davacının bu hususa ilişkin zararı oluştuysa miktarı, kazada tarafların kusur oranlarının tespiti ve davacının zararına işletilmesi gereken faizin başlangıç tarihi ve nevi noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre,

20/02/2023 tarihinde davacı tarafa ait dava dışı sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ------------ plakalı araç ile dava dışı ---------- ait davalının kaza tarihi itibari ile zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminatı altına aldığı, dava dışı-------- sevk ve idaresindeki ----------- plaka sayılı araçların kazaya karıştığı denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitte kazanın meydana gelmesinde her iki taraf araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu oldukları, söz konusu tespitin tramer kusur durumu ile uyumlu olduğu,

kaza tutanağı ve diğer deliller incelendiğinde davalının ZMSS ile teminat altına aldığı araç sürücüsünün yerleşim yerinde gündüz vakti yolun sağında durup devamında kontrolsüz şekilde yola çıktığı ve yakın konumda olan karşı taraf aracın seyir durumunu ve mesafesini dikkate almaksızın hareket ederek kazanın meydana gelmesine yarı oranda sebebiyet verdiği söz konusu ihlalli davranışın KTK nın 47/d ve 84/f hükümlerinin ihlal eder nitelikte olduğu,

davacıya ait araç sürücüsünün ise seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde devamlı düz çizgiyi dikkate almadan sağ tarafta yavaşlayarak duran aracı kontrolsüz şekilde sollayarak geçmek istediği ve yer işaretlerini dikkate almaması gerekçesi ile 2918 sayılı KTK'nın 47/d, 54 madde hükümlerini ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesine %50 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi raporunda yapılan tespitte emsal içtihatlar uyarınca kaza tarihi itibariyle davacı aracında oluşan değer kaybı zararının 30.000,00 TL ve tarafların kusur oranı dikkate alındığında davacının talep edebileceği değer kaybı zararının 15.000,00 TL olduğunun belirtildiği,

davalının ZMSS genel şartları ve KTK m.91 hükmü kapsamında işletenin sorumluluğunu üstlendiği limit ile sınırlı kalmak üzere teminat altına aldığı söz konusu raporda belirtilen tutarın teminat limiti altında olduğu ve davacının işbu tutarı davalıdan talep edebileceği, davalı tarafın davacı tarafa aite araçta oluşan hasara ilişkin olarak dava dışı sigorta kooperatifine 22/06/2023 tarihinde 17.628,46 TL tutarında yapılan ödemenin bu sonucu değiştirmediği,

davalının temerrüte ilişkin sorumluluğunun ise davanın belirsiz alacak davası olması hususu da gözetilerek kendisine yapılan başvurudan itibaren KTK m.92 hükmü kapsamında 8 iş günü sonrasında oluşacağı her ne kadar davacı tarafından dava öncesinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı belirtilmiş ve buna ilişkin e posta yazışmaları vs. sunulmuş ise de başvuru tarihinin net olarak tespit edilemediği,

cevap dilekçesinde de bu hususta herhangi bir ifadenin yer almadığı dolayısıyla temerrüt tarihine esas olmak üzere emsal istinaf mahkemesi kararları da dikkate alınarak dava öncesinde yapılan arabuluculuk başvurusuna ilişkin son tutanak tarihinin temerrüt tarihi olarak esas alınması gerektiği davacı tarafça dava ve bedel artırım dilekçesinde avans faizi talep edildiği,

davalı tarafça teminat altına alınan aracın ticari nitelikte olduğu yine yerleşik içtihatlar uyarınca davalının avans faizi ile sorumlu olması gerektiği kanaatine varılarak dava bedel artırım dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.