İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/916 K.2025/214

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin dünya çapında ve ülkemizde çok tanınmış ... markasının sahibi olduğunu, davalı şahıs tarafından, müvekkilinin tanınmış markasının takliti mahiyetindeki ... numara ile tescilli “...” markasının tescil edildiğini, müvekkili markası olan ... markasının tanınmış marka olduğunu ve Türkiye’de çok sayıda tescil ile korunmakta olduğunu, logosunun 1987 yılından bu yana tescilli olduğunu, davalı markası ile SMK m.6/1 kapsamında benzerlik, SMK m.6/5 kapsamında tanınmışlık ve SMK m.6/9 kapsamında kötüniyetli tescil nedeniyle hükümsüz kılınması gerektiğini belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.

CEVAP

Davalı süresinde davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"...Somut olayda davacının davaya dayanak markası "..." kelime unsuru ile şimşek şekil unsurundan oluşmaktadır. Davalı markası ise "..." kelime unsuru ile şimşek şekil unsurundan oluşmaktadır. Taraf markaları arasında sınıfsal benzerlik dışında ortak olan unsur şekil unsurudur. Bu durumda markaları işitsel ve anlamsal olarak tamamen farklı, görsel olarak ise kısmen benzerdir. Markalar kıyaslanırken değerlendirme bütünsel olarak yapılmalıdır.

Yapılacak bütünsel değerlendirmede ise, kelime unsurunun, şekil unsuruna nazaran daha akılda kalıcı olacağı, bu itibarla kelimeler arasındaki farklılığın markaları birbirlerinden farklı olarak algılanmasına sebep olacağı genel olarak kabul edilmektedir. Elbetteki kelime unsuruna baskın olabilen, akılda kalıcı şekil unsurları bu genel kabulün istisnasını oluşturmaktadır.

Ancak, somut olayda yer alan şimşek şeklinin kelime unsuruna baskın gelebilecek bir orjinalliği ve dikkat çekiciliği bulunmamaktadır.

Bu durumda, davacı ve davalı markalarının asli ve ayırdedici unsurunu oluşturan "..." ve "..." kelimelerinin farklılığı, ortalama tüketici nezdinde markaların birbirlerinden farklı olarak algılanmasına neden olduğu, SMK 6/1 anlamında hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı hukuki kanaatine ulaşılmıştır. ....Her ne kadar davacı tanınmışlık iddiasında bulunmuşsa da her somut olayda ayrıca bu iddiaya dayanan tarafın ispat yükümlülüğünde bulunduğu, bu iddiasını ispata yarayacak delillerini sunamadığı ve bu hususu ispatlayamadığı anlaşılmıştır. ...Her ne kadar davacı yan, kötüniyet iddiasında bulunmuş ise de, hukukumuzda aslolanın iyiniyet olması,

kötü niyeti iddia edenin bu hususu ispat külfeti altında bulunması, taraf markaları arasında benzerliğin ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığının kabulü ile davalının davacı yana ait markadan haksız yararlanmasının yukarıda yer alan tespitlere göre söz konusu olmaması, dosyada davalının kötü niyetini ispata yarayacak derecede başka bir delil sunulmamış olması nedeni ile davacının bu yöndeki talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile davanın REDDİNE," karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf isteminde özetle.

Müvekkilinin ... markasının mahkeme kararından sonra ... tescil numarası ile TPE nezdinde tanınmış marka statüsünde olduğunun kabul edildiğini, yargılama sırasında da tanınmışlık iddiası için delil sunularak sektör bilirkişisinden inceleme talep edildiğini, dava dilekçesindeki tanınmışlık ile ilgili beyan ve delillerini tekrarladıklarını, ... ve ... markalarının tanınmış marka olduğunu, Mahkeme tarafından marka ile logonun tanınmış olup olmadığı yönünden inceleme yapılmadığını, eksik ve hatalı inceleme ile karar verildiğini, marka vekilinin tek başına tanınmışlığı değerlendirebilecek yetkinlikte olmadığını,

"ilaçlama sektörü ve mağaza kültürü bilen, bu grup hızlı tüketiciyi tanıyan sektör bilirkişisinden" rapor alınması talep edildiğini, Bütünsel benzerlik yönünden değerlendirme yapılmadığını, asli unsurun kelime markası olduğu kabul edilmesinin hatalı olduğunu, davalının markasının renk şekil ve kombinasyonunun tesadüfi olmadığını, iltibas riskinin yüzeysel olarak değerlendirildiğini, kelime kısmının benzemediği yönündeki ibareyi de kabul etmediklerini, ürünün ne olduğu, hitap ettiği tüketici kesimi, nerelerde satıldığı,

ürünün satın alınmasında tüketicinin harcadığı zaman ve ürün bedelinin de karşılaştırmada dikkate alınacağını, Hitap ettiği tüketici kesiminin, ortalama tüketici olup ürünün hızlı tüketim grubunda olduğunu, Markanın özgünlüğünde sektördeki diğer kullanımların da dikkate alınması gerektiğini, Müvekkilinin kalkan ve şimşek şeklinin son derece özgün olduğunu, markalar arasında kuvvetli benzerlik olduğunu, tanınmış markaların iltibas riskine maruz kalma ihtimalinin daha yüksek olduğunu, kararın yerinde olmadığını belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE Dava, davalının... numaralı ... ŞEKİL ibareli markasının SMk 6/1, 6/5 ve 6/9 maddelerine dayalı hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; marka vekili bilirkişinin raporunda taraf markalarının şimşek şekil unsuru ortak ise de; bütünsel olarak değerlendirmede kavramsal, iştisel ve görsel benzerlik olmadığı, markalar arasında iltibas olmadığı yerinde olarak tespit edilmiştir.

Raporda davacının tanınmış marka incelemesi için yeterli belge sunulmadığı gibi, SMK 6/1 maddesi anlamında benzerlik olmadığından mevcut delil durumuna göre SMK 6/5 maddesinin uygulanma alanının olmadığına yer verildiği, mahkemece SMK 6/9 maddesi gereğince kötüniyetin ispatına yönelik delil olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin de yerinde olduğu dikkate alındığında mahkemece ayrıca sektör bilirkişisinden rapor alınmadan davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan nedenle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.