İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1437 K.2024/1739

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin borçlu olmadığı halde, 22.02.2022 tarihinde iptal edilen haciz işlemine istinaden 04.12.2017 tarihinde ödemek zorunda kaldığı 48.965,13 TL’nin ödeme tarihi olan 04.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... ile davalı ... Bankası'na yönelik dava tefrik edilmiştir.

CEVAP

Davalı ...AŞ vekili cevap dilekçesinde; davanın süresi açılmadığını, davacının aktif müvekkili bankanın pasif husumet ehliyetinin olmadığını, davacı tarafından maaş haczine istinaden bankanın alacaklı olduğu dosyaya ödeme yapıldığı, dava dilekçesinde davacı ile davalı ... arasında görülen davaların tarafının müvekkili banka olmadığını, davacı tarafça mükerrer ödeme yapıldığı hususunun ileri sürüldüğünü, icra dosyasına yatan paralardan davalı ... borçlarına istinaden tahsil edildiğinden müvekkili banka yönünden yapılan mükerrer bir tahsilatın olmadığını, davacı tarafça ....sayılı dosyasına yapılan ödemenin mükerrerliği iddiası davacının ihmali davranışından dolayı ortaya çıktığından ve davacının kusuru bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"-7155 Sayılı Kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ve 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A-2 maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine," karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinafında.

Davanın İstanbul 30 Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı tarih olan 21.12.2022 tarihinde istirdat davalarının arabuluculuğa tabi olmadığını, görevsizlik kararı 26.04.2024 tarihinde tebliğ edildikten sonra istirdat davasının artık arabuluculuğa tabi olduğunu, müvekkilinin de 20.05.2024 tarihinde arabuluculuğa başvurduğunu, 26.06.2024'te anlaşamama tutanağı düzenlendiğini mahkemeye 27.06.2024 te sunulduğunu, mahkemenin arabuluculuk tutanağının sunulmasına ilişkin ara kararının 26.06.2024 te tebliğ alındığını, usuli şartların yerine getirildiğini, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinafında;

mahkemece usulden red ile birlikte maktu vekalet ücretini geçmemek üzere nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bu yönden kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, istirdat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta İstanbul BAM 18.Hukuk Dairesi'nin 2023/3198 Esas, 2023/2424 Karar sayılı ilamında; "...

Davalı Banka ve davacının tacir sıfatı değerlendirilerek, davacının tacir olduğu Ticaret Sicil kayıtları ile belirlendikten sonra davalı Banka yönünden Tefrik kararı verilip dosyanın davalı Banka yönünden görevli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi hususunun düşünülmemesi,..." gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmış, mahkemece ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile davalı bankaya ilişkin dava yönünden tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararı kesinleşmiştir.Bu durumda dava,

ilk açıldığı tarihte ve görevli mahkemeye tevzi edildiği tarihte de istirdat davası arabuluculuk dava şartına tabidir. Mahkemece davanın dava şartı eksikliği nedeni ile reddine karar verilmesi yerinde olup davacı vekilinin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.Davalı vekilinin istinaf istemi vekalet ücretine ilişkindir.

Dava, dava şartı eksikliği nedeni ile usulden reddedilmiş olmakla davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken Mahkemece bu hususta olumlu olumsuz karar verilmemesi yerinde görülmemiş, kararın bu yönden kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.