İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1481 K.2024/1702

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili 28/08/2024 tarihli talep dilekçesi ile; müvekkilinin uğrayabileceği muhtemel zararlar sebebiyle davalılar 100.000-TL teminat göstermiş olsa da; gelinen aşamada davalıların yargılama süreci içerisinde İstanbul ve Bursa'da toplam 3 kurs daha açarak markasal kullanımlarını fazlasıyla genişlettiğini, mevcut tedbir kararına istinaden dosyaya depo edilen teminatın güncel ekonomik şartlara göre müvekkilinin uğramış olduğu zararı telafi edemeyeceğini ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararı verilerek; davalıların marka ihlali teşkil eden fiillerinin ve özellikle "limit" ibaresini içeren marka kullanımlarının tedbiren engellenmesine,

liste hâlinde linklerine yer verilen, davalılara ait sosyal medya hesapları ve internet sitesinden, tanıtım vasıtaları ve tabelalar üzerinden kaldırılmasına, bu sosyal medya hesapları ve internet sitelerine bu haksız marka kullanımını engelleyecek şekilde erişim engeli uygulanmasına, davalıların "limit" ibaresini içeren fiziki reklam vasıtaları ve tabelalarına el konulmasına ve bunların dava sonuna kadar muhafaza altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI

İlk derece mahkemesince 03/09/2024 tarihli ara karar ile; bekletici mesele yapılan Bakırköy 1. FSSHM 2018/376 E. sayılı dosyasının hükümsüzlük dosyası olduğu, dosyanın sonucunun mahkemenin dosyasının sonucunu etkileyeceği, bu aşamada önceki karara ek karar verilmesine yer olmadığı gözetilerek talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, talep dilekçesinde ileri sürdüğü beyanlarını tekrar ederek; ilk derece mahkemesi tarafından tarafından ileri sürülen marka hükümsüzlük davasının ret gerekçesi olarak görülmesinin yerinde olmadığını, zira marka hükümsüzlük davasında hükümsüzlük tehdidi altında olan markanın davalı tarafa ait sonraki tarihli marka olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık, ilk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 03/09/2024 tarihli ara karara ilişkindir.Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının tedbir talebine ilişkin Dairemizin 2020/268-737 E-K sayılı kararı ile davacı lehine SMK 159/2-c maddesi gereğince ters tedbire hükmedildiği, davalının kullanımının dayanağı olan ve sonucu beklenen marka hakkındaki hükümsüzlük davasının halen devam ettiği, tarafların menfaati arasında denge dikkate alınarak mevcut ters tedbir korunarak,

davacının yeni tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.